Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-5092/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-5092/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Головкова Романа Валерьевича на определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Головкова Романа Валерьевича к Мурашовой Валентине Сергеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25.09.2019 исковые требования Головкова Р.В. к Мурашовой В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Головков Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мурашовой В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15.12.2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Головкову Р.В. отказано.
В частной жалобе Головков Р.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование частной жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 384 ГК РФ, указывает, что при переходе права требования по договору переуступки права требования от 10.10.2018 к новому кредитору переходит право взыскания судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором.
Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально с иском к Мурашовой В.С. обратился Головков Валерий Леонидович, интересы которого представлял Прохоров А.А. в рамках заключенного между ними договора от 1.11.2017 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в судебном порядке: в части составления "иска" в отношении Мурашовой Валентины Сергеевны и ФИО2 о взыскании денежных средств в виде необоснованного обогащения и представления его интересов в судебных заседаниях по данному вопросу, а также составления отзывов на возражения.
Стоимость услуг по данному договору определена в размере 90000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 10.11.2017 о получении исполнителем указанной суммы от Головкова В.Л.
Заочным решением суда от 28.09.2018 иск Головкова В.Л. к Мурашовой В.С. удовлетворен частично.
Определением Куйбышевского районного суда от 6.03.2019 указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24.07.2019 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Головкова Валерия Леонидовича на его правопреемника Головкова Романа Валерьевича. Основанием для замены истца Головкова В.Л. на его правопреемника Головкова Р.В. явился заключенный между ними договор уступки прав (цессии) от 10.10.2018.
Согласно пункту 1.1 названного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности к должнику Мурашовой Валентине Сергеевне о взыскании суммы основного долга по "договору" от 25.01.2015 в размере 187000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8877,94 руб. и сумму государственной пошлины в размере 5500 руб. со всеми правами на основании ст. 44 ГПК РФ. Права первоначального кредитора к новому кредитору переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
01.07.2020 между Прохоровым А.А. ( исполнитель) и Головковым Р.В. (заказчик) подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) согласно которому исполнитель выполнил работы по составлению иска, составлению уточненного иска, представления интересов в Ангарском городском суде, консультации по апелляционной жалобе ответчика, представление интересов в апелляционном суде г.Иркутска. Всего оказано услуг на сумму 90000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Руководствуясь указанными нормами процессуального закона и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав условия договора уступки прав (цессии) от 10.10.2018, не содержащего положений о переходе к цессионарию прав по взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Головкова Р.В. о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению, поскольку факт несения расходов не доказан ввиду того, что расходы по оплате услуг представителя понес Головков В.Л.
Выводы суда мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ при переходе права требования по договору переуступки права требования от 10.10.2018, к новому кредитору переходит право взыскания судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанной правовой нормы и сделанные без учета фактических правоотношений сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Разъясняя положения указанной номы, Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Разрешая требования, суд правильно истолковал условия договора уступки прав (цессии) от 10.10.2018. Совокупность содержащихся в названном договоре слов и выражений указывает на то, что стороны не согласовали условий о переходе к цессионарию прав по взысканию расходов на оплату услуг представителя в рамках договора оказания юридических услуг от 1.11.2017.
По договору уступки прав (цессии) от 10.10.2018 Головкову Р.В. перешли права требования к Мурашовой В.С. о взыскании суммы основного долга по договору от 25.01.2015 в размере 187000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8877,94 руб. и суммы государственной пошлины в размере 5500 руб., то есть фактически были уступлены права требования, составляющие предмет иска; при этом к цессионарию перешло право требования судебных расходов лишь в части уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя вытекают из договора оказания юридических услуг от 1.11.2017, заключенного между иными сторонами Прохоровым А.А. и Головковым В.Л., права требования по которому не были переданы Головкову Р.В. (иного не представлено), что оплату по договору от 1.11.2017 произвел Головков В.Л., судебная коллегия полагает, что составленный 1.07.2020 между Прохоровым А.А. и Головковым Р.В. акт о приемке выполненных работ на сумму 90 000 рублей, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов в пользу Головкова Р.В. не опровергает, поскольку сведений о том, что Головков Р.В. является правопреемником Головкова В.Л. по договору оказания юридических услуг от 1.11.2017, материалы дела не содержат.
Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
