Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5092/2021
УИД 29RS0018-01-2021-000228-47
Судья: Кораблина Е.А.
стр. 202 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
N 33-5092/2021
26 августа 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,
судей Костылевой Е.С. и Поповой Т.В.,
с участием прокурора Васильева С.В.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2021 г. (дело N 2-1012/2021) по иску Ковалева А.В. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Ковалев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация МО "Город Архангельск") (в настоящее время после переименования - администрация городского округа "Город Архангельск" (администрация города Архангельска)) о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение.
В обоснование своих исковых требований указал, что 22 октября 2020 г. в 08 часов 15 минут поскользнулся и упал на обледенелой части пешеходной дороги, расположенной между домами по адресам: <адрес> и <адрес>, в результате чего получил <данные изъяты>. Полагая, что вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания пешеходной дороги, на котором произошло падение, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 036 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с администрации МО "Город Архангельск" денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы на лечение в размере 10 786 рублей,
Истец Ковалев А.В., его представитель Попов Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Демеш О.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась. При этом в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
Прокурор Бжевская З.Е. в судебном заседании суда первой инстанции право истца на компенсацию морального вреда не оспаривала, полагала требования истца подлежащими удовлетворению, но снижению размера компенсации морального вреда до разумных пределов.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2021 г. исковые требования Ковалева А.В. к администрации МО "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворены. С администрации МО "Город Архангельск" в пользу Ковалева А.В. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение 10 786 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля.
С указанным решением не согласился истец Ковалев А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, вынося решение, не указал какие обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения компенсации морального вреда по сравнению с суммой, заявленной в исковом заявлении. Отмечает, что в связи с длительным периодом восстановления с 22 октября 2020 г. по настоящее время не может осуществлять свою трудовую деятельность в качестве руководителя организации, что негативно сказывается как на работе компании, так и на его морально-психологическом состоянии. Обращает внимание, что являясь отцом троих детей, он перестал принимать участие в их воспитании, на время его восстановления большинство обязанностей по уходу и обеспечению развития детей легли на супругу, что периодически приводило к внутрисемейным конфликтам. Указывает, что до получения травмы вел активную общественную жизнь, занимался спортом. Ссылается на то, что по настоящее время испытывает боли в спине, проходит амбулаторное лечение. Считает, что он в полной мере доказал факт причинения ему морального вреда, обосновал величину заявленных требований, при этом ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности требований истца, не оспаривались перенесенные им физические и нравственные страдания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение суда оспаривается истцом в части определенного судом размера компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2020 г. в 08 часов 15 минут Ковалев А.В. поскользнулся и упал на обледенелой части пешеходной дороги, расположенной по адресу: <адрес> и <адрес>, в результате чего получил компрессионный <данные изъяты>.
Из карты вызова скорой медицинской помощи N от 22 октября 2020 г. следует, что 22 октября 2020 г. в 8 часов 10 минут Ковалев А.В. по дороге в детский сад поскользнулся, упал на спину, почувствовал хруст в грудном отделе позвоночника. Доставлен бригадой скорой помощи в СМКЦ им. Семашко.
Протоколом исследования от 22 октября 2020 г. ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко установлены признаки <данные изъяты>. Признаки многочисленных <данные изъяты>.
После травмы истцу выдан больничный лист, который неоднократно продлевался, период нахождения на лечении с 22 октября 2020 г. по 8 апреля 2021 г., до настоящего времени истец вынужден носить специальный корсет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 1 пояснила, что является свидетелем падения Ковалева А.В. на тротуаре. После падения, Ковалев А.В. пояснил ей, что у него что-то хрустнуло в спине, испытывал боль, в связи с чем самостоятельно подняться и добраться до больницы не сможет, вызвала скорую помощь. При этом указала, что падение произошло за магазином "<данные изъяты>".
Из представленного суду ответа Департамента городского хозяйства администрации МО "Город Архангельск" следует, что пешеходные дорожки и тротуары в районе зданий в городе Архангельске по <адрес>) не числятся в казне муниципального имущества.
Из Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2007 г. N 169, следует, что зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (п. 3.3).
При возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами (п. 3.3.1 Правил).
В первую очередь следует обрабатывать противогололедными материалами посадочные площадки остановок пассажирского транспорта, участки тротуаров с уклонами, а также участки тротуаров, прилегающие к местам большого скопления людей. Первичная уборка и обработка должны заканчиваться к 8 часам утра, последующие - по мере необходимости производиться в течение всего дня.
Разрешая исковые требования Ковалева А.В., оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, и признав установленным факт получения истцом травмы в результате падения из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию тротуара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер произошедшего события, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, учел полученные истцом повреждения, степень его физических и нравственных страданий, перенесенные переживания, исходя из требований разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Ковалева А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на лечение в размере 10 786 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и не может согласиться с выводами суда об определенном судом размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, судебная коллегия исходит из верного суждения суда, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Часть 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью в виде <данные изъяты>, с необходимостью по настоящее время носить специальный корсет, длительность лечения истца, с рекомендацией постельного режима, не законченного до настоящего времени, испытывание болевых ощущений до настоящего времени, существенное изменение образа жизни, невозможность осуществления в течение длительного времени трудовой деятельности, на что истец ссылался в суде первой инстанции, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.
С учетом указанных обстоятельств, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред истцу, учитывая перенесенные переживания, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, учитывая индивидуальные особенности истца, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда, характере травм, исходя из требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 350 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить, с принятием по делу нового решения.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2021 г. изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковалева А.В. к администрации города Архангельска о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить.
Взыскать с администрации города Архангельска в пользу Ковалева А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на лечение 10 786 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
Е.С. Костылева
Т.В. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
