Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5092/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 11 февраля 2021 года по иску Т.А. к ООО "Туристическая компания "Эверест-НН" и ООО "Ай Си Эс Групп" о взыскании оплаты по договору реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителей ответчика С.П. и Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Туристическая компания "Эверест-НН", ООО "Ай Си Эс Групп" о взыскании оплаты по договору реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф, мотивировав свои требования тем, что по договору от 19.01.2020 года ООО "Туристическая компания "Эверест-НН" обязалось предоставить истцу туристический продукт - поездку в период с 19.03.2020 года по 24.03.2020 года на 2 человек по маршруту Пражский Град- Градчаны, Карловы Вары, Дрезден, Крумлов с перелетом по маршруту Москва-Прага-Москва, трансфером до отеля, с размещением в отеле, медицинской страховкой и страховкой от невыезда. Стоимость путевки составила 62000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме.14.03.2020 года турагент сообщил ей об аннулировании брони в связи с принятием правительством Чешской Республики ограничительных мер на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с коронавирусной инфекцией. 18.03.2020 года истец потребовала от турагента расторжения договора и возврата денежных средств, на что ею был получен ответ о невозможности возврата денежных средств, предложено перенести туристическую поездку на более поздний срок. Дальнейшие переговоры с турагентом к урегулированию спора не привели.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Т.А. просила суд признать договор реализации туристского продукта от 19.01.2020 г. N 002М недействительным; расторгнуть договор реализации туристского продукта от 19.01.2020 года N 002М, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму оплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 рублей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 19.01.2021 года производство по делу в части требований к ООО "Ай Си Эс Тревел Групп" и требований о расторжении договора, о признании договора недействительным было прекращено.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Т.А. к ООО "Туристическая компания "Эверест-НН" и ООО "Ай Си Эс Групп" о взыскании оплаты по договору реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на неверное толкование судом первой инстанции закона, а именно - пункта 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и принятого в его исполнение Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 года, а именно - на неверное определение их действия во времени. Договор между истцом и ООО "Туристическая компания "Эверест-НН" расторгнут еще 18.03.2020 года, в связи с чем, денежные средства, оплаченные в счет цены договора, подлежат возврату в десятидневный срок. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактический размер понесенных расходов, не установлен факт наличия финансового обеспечения ответственности туроператора на весь период предоставления равнозначного туристского продукта.

В судебном заседании суда апелляционной представители ответчика ООО "Туристическая компания "Эверест-НН" С.П. и Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда просили оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, от истца и третьего лица Т.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между Т.А. и ООО "Туристическая компания "Эверест-НН" заключен договор реализации туристского продукта [номер]М, согласно условиям которого ООО "Туристическая компания "Эверест-НН" предоставляет Т.А. и О.А. услугу по формированию туристского продукта: период тура с [дата] по [дата], страна Чехия (Прага), включая авиаперелеты и размещение в отеле категории 3*, групповой трансфер, медицинскую страховку, страховку от невыезда. Цена турпродукта составила 62 000 рублей (л.д. [номер]).

Туроператором по указанному договору выступило ООО "Ай Си Эс Групп", осуществляющее свою деятельность под коммерческим обозначением Ай Си Эс Тревел Груп.

Стоимость договора была оплачена Т.А. и О.А. в равных долях (л[номер]). Из оплаченной суммы турагент перевел туроператору 53 833,32 рубля, остальная сумма составила агентское вознаграждение (л.[номер]).

На основании заявки турагента от [дата] туроператор произвел бронирование туристского продукта (л.д. [номер]).

11.03.2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что является общеизвестным обстоятельством в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 года N 763-р "О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы", в целях предупреждения проникновения на территорию России новой коронавирусной инфекции с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года ограничено движение по сообщениям с пересечением государственной границы РФ.

19.03.2020 года истец обратилась к турагенту с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Турагент в ответе на претензию указал, что денежные средства переведены им туроператору (л.д.[номер]). Туроператор предложил перенос бронирования на более поздний срок (л.д.[номер]).

Письмом от 29.06.2020 года турагент предложил истцу воспользоваться предложенными туроператором равнозначными туристскими продуктами (туры по направлениям Кипр, Болгария, Италия, Греция в периоды с 15.09.2020 года по 15.11.2020 года или на 2021 год - на период, аналогичный отмененному бронированию). Также турагент сообщил о готовности возвратить сумму агентского вознаграждения в размере 8 166,68 рублей, просил истца сообщить о принятом ею решении (л.д.[номер]).

Уведомлениями от 13.08.2020 года, от 20.08.2020 года туроператор вновь сообщил истцу о готовности предоставить равнозначный туристский продукт в срок не позднее 31.12.2021 года (л[номер]).

На указанные предложения ответа от истца не последовало.

Факт получения предложений о предоставлении равнозначного туристского продукта истец при рассмотрении дела не отрицала и пояснила суду, что воспользоваться данными предложениями не имела возможности в связи с отсутствием у нее по месту работы неиспользованного отпуска и истечением срока действия загранпаспорта.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что она имеет право на расторжение договора реализации туристического продукта от 19.01.2020 года, поскольку услуга, являющая предметом договора, ей не была оказана.

Разрешая требования истца, районный суд указал, что сроки возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору реализации туристского продукта, к моменту рассмотрения данного дела не наступили, отсутствуют основания полагать о нарушении ответчиками прав, свобод и законных интересов истца.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при это указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Пункт 1 Положения устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", что соответствует пункту 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", законодательству о туристской деятельности.

Согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми истец заявил о расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного до 31.03.2020 года (19.01.2020 года), установленные положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили (31.12.2021 года), и, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного истолкования судом первой инстанции закона, а именно пункта 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и принятого в его исполнение Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 года, а именно неверного определения их действия во времени, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Из пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по [дата] годы, вопреки доводам апелляционной жалобы, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы данного нормативного акта.

Утверждение Т.А. об обратном основано на субъективном толковании норм права заявителем жалобы.

В связи с этим несостоятельна и ссылка истца на опубликование указанного закона 01.04.2020 года, равно как и ссылка на даты опубликования иных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Т.А. о том, что договор между ней и ООО "Туристическая компания "Эверест-НН" расторгнут еще 18.03.2020 года, в связи с чем денежные средства, оплаченные в счет цены договора, подлежат возврату в десятидневный срок, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые прямо бы свидетельствовали о расторжении спорного договора, а факт ее обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора не свидетельствует о расторжении договора, кроме того, в судебном порядке в удовлетворении требования о расторжении указанного договора истцу отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что до момента принятия Постановлении Правительства Российской Федерации N 1073 у ответчика уже наступила обязанность по выплате денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с изложенным, указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Довод жалобы истца о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты, в частности на решение Верхового суда РФ N 4-КГ18-42 от 19.06.2018 года, подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют. В силу статьи 11, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактический размер понесенных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения размер понесенных расходов в рассматриваемом случае не имеет, указанный довод не опровергает выводы районного суда о том, что срок исполнения обязательств туроператора, турагента по возврату денежных средств заказчику турпродукта ни на момент обращения истца с требованием о возврате денежных средств, ни на момент рассмотрения дела не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил наличия финансового обеспечения ответственности туроператора на весь период предоставления равнозначного туристского продукта, судебной коллегией отклоняется, поскольку установление указанного факта в круг доказательств по настоящему делу не входит, а наличие или отсутствие финансового обеспечения ответственности туроператора прав истца в данном конкретном споре не нарушает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка