Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5092/2020
09 сентября 2020 года города Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шиндыбаеву Е.А., Хафизовой Г.Ж., Нурсейтовой И.Б., действующей в своих интересах <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Хафизовой Г.Ж. на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Шиндыбаеву Е.А., Хафизовой Г.Ж., Нурсейтовой И.Б., действующей в своих интересах <данные изъяты>., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 февраля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Шиндыбаевым Е.А., Нурсейтовой И.Б., Хафизовой Г.Ж. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам (созаемщикам) кредит "Приобретение готового жилья" в размере 1 505 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,75 % годовых для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Шиндыбаев Е.А., Нурсейтова И.Б., Хафизова Г.Ж. в свою очередь обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 26 августа 2019 года задолженность ответчиков перед банком составила 1 099 741 рубль 26 копеек.
ПАО "Сбербанк России" направило ответчикам уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности, данные требования ответчиками не исполнены.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 03 февраля 2017 года в размере 1099741 рубль 26 копеек, обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 386 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 699 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Шиндыбаева Е.А., Хафизовой Г.Ж. и Нурсейтовой И.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору N от 03 февраля 2017 года по состоянию на 26 августа 2019 года в размере 1 099 741 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 699 рублей.
Обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N расположенную по адресу: город <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 386 000 рублей.
В апелляционной жалобе Хафизова Г.Ж. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать. Считает, что взысканные судом проценты по кредиту и неустойка превышают сумму основного долга. Автор жалобы указывает, что о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом, по адресу регистрации не проживает.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Шиндыбаевым Е.А., Хафизовой Г.Ж., Нурсейтовой И.Б. был заключен кредитный договор N по продукту "Приобретение готового жилья".
По условиям договора Шиндыбаеву Е.А., Хафизовой Г.Ж., Нурсейтовой И.Б. был предоставлен кредит в размере 1505 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,75 % годовых для приобретения объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Обязательство по кредитному договору банк исполнил полностью, перечислив на банковский счет указанные выше денежные средства.
В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.
Залог недвижимости (ипотека) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 08 февраля 2017 года.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Шиндыбаев Е.А., Хафизова Г.Ж., Нурсейтова И.Б. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства.
По состоянию на 26 августа 2019 года задолженность ответчиков перед банком составила 1 099 741 рубль 26 копеек, из которых: 1 041 777 рублей 81 копейка - просроченная ссудная задолженность, 39 764 рубля 97 копеек - просроченные проценты, 217 рублей 03 копейки - проценты за просроченный основной долг, 430 рублей 77 копеек - неустойка по кредиту, 950 рублей 02 копейки - неустойка по процентам, 16600 рублей 66 копеек - неустойка за неисполнение условий договора.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310,314, 323, 329, 330, 331, 334, 348, 349, 350, 421, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, установив, что заемщиками Шиндыбаевым Е.А., Хафизовой Г.Ж., Нурсейтовой И.Б. допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Принимая во внимание положения ст. 50, 54 и 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия заключенного между сторонами кредитного договора, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств (с 19 декабря 2018 года), отсутствие совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд обоснованно постановилрешение об обращении взыскания на заложенную квартиру, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 1386000 рублей. Учитывая, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, не представлено, суд определилпервоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, указанном в договоре ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Довод жалобы о том, что Хафизова Г.Ж. не была извещена о времени и рассмотрения дела является необоснованным.
Как следует из материалов дела Хафизова Г.Ж. была извещена о судебном задании, назначенном на 09 января 2020 года на 10 часов 30 минут, посредством телефонограммы.
Согласно информации, представленной ПАО "Вымпел Коммуникации", номер телефона на который был осуществлен звонок со стационарного телефона Ленинского районного суда города Саратова, зарегистрирован на имя Хафизовой Г.Ж.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
