Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Хлебниковой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родина Михаила Ивановича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" к Родину Михаилу Ивановичу об обязании освободить общее имущество - удовлетворить.
Обязать Родина Михаила Ивановича в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемый технический этаж, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, и передать ООО Управляющая компания "Альтернатива" ключи от его двери.
В случае самовольной перепланировки технического этажа, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> обязать Родина Михаила Ивановича в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных денежных средств привести общее имущество собственников - технический этаж в первоначальное состояние согласно техническому паспорту многоквартирного <.......> г. Тюмени.
Взыскать с Родина Михаила Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу со стороны истца ООО УК "Альтернатива" в лице представителя Садыковой И.И., заслушав объяснения ответчика Родина М.И., его представителя Литомина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО УК "Альтернатива" Садыковой И.И., согласившейся с решение суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альтернатива" (далее по тексту ООО УК "Альтернатива") обратилось в суд с иском к Родину М.И. об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемый технический этаж, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, и передать ООО УК "Альтернатива" ключи от его двери, в случае самовольной перепланировки технического этажа, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, обязании Родина М.И. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных денежных средств привести общее имущество в первоначальное состояние согласно техническому паспорту многоквартирного <.......> по <.......> г. Тюмени, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он, осуществляя управление многоквартирным домом <.......>, выявил, что технический этаж в многоквартирном доме, в котором находятся инженерные коммуникации, самовольно занят Родиным М.И., о чем был составлен акт выездной проверки (обследования), в адрес истца направлено уведомление-требование о необходимости освободить незаконно занимаемое им техническое помещение в срок до 26 ноября 2019 года, которое ответчиком оставлено без исполнения. В целях урегулирования спора в адрес Родина М.И. неоднократно направлялись уведомления с требованием освободить самовольно занятое им нежилое помещение, которые до настоящего времени ответчиком также не исполнены. Истец в рамках реализации своих полномочий по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных нормативными актами, договором управления от 28 января 2019 года, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО УК "Альтернатива" Садыкова И.И. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Родин М.И. не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, в поданном ранее ходатайстве высказал возражения против заявленного иска, мотивированное тем, что между ним ответчиком наступили договорные отношения по факту пользования нежилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......>, 15-й этаж, и заключен договор на оказание коммунальных услуг, задолженность по которому оплачена 08 октября 2018 года, также ссылался на заключение в 2005 году между ОАО "Тюменская строительная компания" и ОАО "Тюменская финансовая строительная корпорация" договору о долевом участии в строительстве нежилого помещения площадью 125,1 кв.м на техническом этаже, однако при вводе здания в эксплуатацию в 2009 году между ОАО "Тюменская строительная компания" и ним (Родиным М.И.), одним из учредителей ОАО "Тюменская финансовая строительная корпорация" был заключен договор уступки права требования, однако своих прав он (ответчик) оформить не успел по нескольким причинам, но в дальнейшем оплачивал коммунальные услуги за пользование указанным помещением (л.д.57).
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Родин М.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен о судебном заседании, состоявшимся 18 июня 2020 года. Судом, по его мнению, не дана оценка пояснениям ответчика о том, что им заключен договор купли-продажи данного помещения, о внесенных изменениях в проект дома в процессе его строительства, о сделанных запросах в архив для выдачи соответствующих документов. Настаивает на том, что спорный объект недвижимости в общую долевую собственность не входит, и у истца отсутствуют основания для использования данного помещения как общедомового, а оформление регистрации помещения с задержкой не является отступлением от закона. Также указывает, что в 2018 году между ним и истцом был заключен договор на оказание коммунальных услуг, открыт лицевой счет, а до этого обслуживание осуществляли ООО "УК Ритм" и ООО "УК Новая Сибирь". Кроме того, отмечает, что ключи от ограждения лестницы были переданы главному инженеру истца, а приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние означает демонтаж кровли, уменьшение высоты этажа, внесение изменений в вентиляцию дома, водоснабжения, отопления и канализации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО УК "Альтернатива" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчиком законные требования истца не исполнены, документы, подтверждающие законность использования технических этажей, в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик Родин М.И., частично повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что <.......> г. Тюмени принадлежит ему, о чем свидетельствуют квитанции, а также счета на оплату коммунальных услуг. Кроме того, по просьбе представителей истца им был выполнен ремонт подъезда дома в счет оплаты коммунальных услуг. В настоящее время им подано заявление в регистрирующие органы для регистрации права собственности на указанную квартиру.
Ответчик Родин М.И. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил принять в качестве новых доказательств: справку ООО УК "Альтернатива" от 23 июля 2015 года, опись документов, принятых для оказания услуг от 22 сентября 2020 года, квитанции, чеки об оплате, акт приема-передачи помещения по договору <.......>-Р/08 от 29 января 2007 года участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <.......>, помещение 62 от 22 декабря 2009 года, договор об инвестировании строительства жилого <.......> от <.......>.
Представитель ответчика Родина М.И. Литомин И.Н. в суде апелляционной инстанции, поддерживая позицию своего доверителя, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца ООО УК "Альтернатива" Садыкова И.И. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения ответчика Родина М.И., его представителя Литомина И.Н., представителя истца Садыковой И.И., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части возложения обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние при условии самовольной перепланировки в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из вышеуказанных норм права следует, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
28 января 2019 года между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, и ООО УК "Альтернатива" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.20-36).
Ответчик Родин М.И., имея регистрацию и проживая по адресу: <.......>, занял техническое помещение площадью 61,20 кв.м и техническое помещение площадью 64,20 кв.м на последнем (техническом) этаже в многоквартирном <.......> <.......> по <.......> г. Тюмени, что ответчиком в ходе судебного заседания суда первой инстанции не оспаривалось, подтверждается представленными в материалы дела актами выездной проверки (обследования) от 19 ноября 2019 года, от 10 декабря 2019 года (л.д.38,39).
У истца отсутствует доступ в техническое помещение жилого <.......> <.......> по <.......> г. Тюмени, являющееся объектом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором находятся инженерные коммуникации. Ключи от этого помещения находятся у ответчика, который не признает требований истца об обязании освободить общее имущество, указывает, что технический этаж принадлежит ему на праве собственности.
<.......> ООО УК "Альтернатива" было направлено в адрес ответчика Родина М.И. требование об обязании: предоставить беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома - техническому этажу, об освобождении технического помещения указанного многоквартирного дома, а также произвести демонтаж двери, ограничивающей доступ на технический этаж в случае её самовольного установления (л.д.37).
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке техническое помещение не освободил.
Родин М.И. указывал на то, что занимает технический этаж вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с договором долевого участия, заключенным между ОАО "Тюменская строительная компания" и ОАО "Тюменская финансовая строительная корпорация", договором уступки прав требования, заключённым между ОАО "Тюменская строительная компания" и ответчиком, право собственности на указанную недвижимость оформить не успел по ряду причин, в том числе, по семейным обстоятельствам. Кроме того, впоследствии им с различными управляющими компаниями, обслуживающими многоквартирный дом, в том числе и с ООО УК "Альтернатива" были заключены договоры на оплату коммунальных услуг, которые оплачены ответчиком (л.д.57).
Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая спор, удовлетворяя заявленные ООО УК "Альтернатива" исковые требования, руководствуясь ст. ст. 246, 247, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 17, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суда первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ООО УК "Альтернатива" осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, на основании решения собственников данного объекта с 28 января 2019 года, что спорный технический этаж находится в исключительном пользовании Родина М.И., а не в общем пользовании собственников многоквартирного дома, в отсутствие доказательств наличия решения собственников многоквартирного по адресу: г. Тюмень, <.......>, на передачу ему в пользование технического этажа, учитывая, что никаких документов, подтверждающих законность использования технических помещений Родиным М.И., в материалы дела не представлено, счел обоснованными требования истца, обязал ответчика освободить занимаемый технический этаж и, в случае самовольной перепланировки, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, привести имущество в первоначальное состояние за счет собственных средств.
Судебная коллегия, в целом соглашаясь с решением суда первой инстанции в части возложения на Родина М.И. обязанности освободить занимаемый технический этаж, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, и передать ООО Управляющая компания "Альтернатива" ключи от его двери, взыскании с Родина М.И. в пользу ООО Управляющая компания "Альтернатива" расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей вместе с тем, полагает, что решение суда в части удовлетворении требований об обязании Родина М.И. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных денежных средств привести общее имущество собственников - технический этаж в первоначальное состояние согласно техническому паспорту многоквартирного дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права (п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, содержания иска, исковые требования в данной части заключаются в предположении истца о возможной перепланировке нежилых помещений, расположенных на последнем техническом этаже многоквартирного жилого дома, находящихся в фактическом пользовании ответчика. Доступ в указанные помещения истец не имеет, ответчик препятствует в этом, в связи с чем и были заявлены требования об обеспечении доступа в данных нежилые помещения и об освобождении их в силу принадлежности к общедомовому имуществу в отсутствие законных оснований.
Таким образом, факт выполнения ответчиком перепланировки истцом не доказан, а наличии последней как о совершенном событии (действии ответчика) истец в иске и в ходе судебного разбирательства не ссылался, следовательно, основания для признания нарушенного права истца в данной части у суда отсутствовали, что свидетельствует о преждевременности возложения ответчика указанной обязанности, тем более с установление месячного срока того, что фактически не установлено и не доказано.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В указанной ситуации истец по исполнении решения суда в остальной части, получив доступ в спорные нежилые помещения, при установлении факта перепланировки ответчиком не лишен права требовать приведение его в первоначальное положение либо требовать возмещения убытков, связанных с выполнением указанных работ.
В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, суд установил круг необходимых юридически значимых обстоятельств дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из анализа ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что помещения жилого дома, отвечающие признакам общего имущества, относятся к имуществу, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), и т.д. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, разъяснено, что предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
С учетом положений статей 36,38 Жилищного кодекса Российской Федерации нежилые помещения площадью 61,20 кв.м и площадью 64,20 кв.м, расположенные на последнем техническом этаже в многоквартирном <.......> по <.......> г. Тюмени относится к общедомовому имуществу собственников помещений указанного жилого дома.
Указанные обстоятельства также подтверждаются Приложением N 4 к договору управления многоквартирным домом от 28 января 2019 года (л.д.36), Приложениями N 1, N 2 к тому же договору (л.д.32-34), самим текстом договора, техническим паспортом домовладения (л.д.43-48).
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.
В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества, определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.
Доказательств, подтверждающих законность владения спорными нежилыми помещениями, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.
В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии в качестве новых доказательств, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, справки ООО УК "Альтернатива" от 23 июля 2015 года, описи документов, принятых для оказания услуг от 22 сентября 2020 года, квитанций, чеков об оплате, акта приема-передачи помещения по договору <.......>-Р/08 от <.......> участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г<.......>, помещение 62 от 22 декабря 2009 года, договора об инвестировании строительства жилого <.......>-Р/08 от <.......>, исходила из недоказанности подателем апелляционной жалобы невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а в отношении описи документов, принятых для оказания услуг по государственной регистрации, от 22 сентября 2020 года, - из того факта, что указанная опись свидетельствует о совершении ответчиком определенных действий уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции на дату его принятия.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данное полномочие суда решать вопрос о рассмотрении искового заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело при условии ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в случае признания неуважительной причины неявки стороны.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины отсутствия стороны, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года секретарем судебного заседания Поповой Ю.В. оформлена телефонограмма о том, что в 15 часов 35 минут по номеру телефона - <.......> совершен телефонный звонок ответчику Родину М.И. и ему сообщена информация о предстоящем 18 июня 2020 года в 08 часов 45 минут судебном заседании (л.д.71).
Принадлежность и правильность указанного номера телефона ответчику под сомнение судебной коллегией не ставится, поскольку в апелляционной жалобе, на титульном листе, Родиным М.И. указан аналогичный номер телефона для связи - <.......> (л.д.88-91).
Суд первой инстанции, убедившись в выполнении положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, не просившего об отложении дела, не представившего доказательств уважительности причин неявки.
Как следует из материалов дела, ответчик Родин М.И., представитель ответчика Литомин И.Н. в судебном заседании 27 февраля 2020 года заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, указав, при этом, что ими самостоятельно направлены запросы в соответствующие органы, однако ответов на них на дату судебного заседания не поступило. При этом к указанному ходатайству не были приложены документы, свидетельствующие о предпринятых мерах по получению доказательств. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, дело слушанием отложено до <.......> (л.д.57, 61).
<.......> определением Центрального районного суда г. Тюмени производство по делу приостановлено ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной новой коронавирусной инфекцией - COVID-19 (л.лю.65-67).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая производство по делу возобновлено (л.д.69).
Спустя 4 месяца с даты заявления ходатайства, к судебному заседанию 18 июня 2020 года ответчиком не было представлено дополнительных доказательств, равно как они не было заявлено о содействии суда в истребовании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены в качестве новых к апелляционной жалобе, заявленные к принятию в качестве новых доказательств в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции свидетельствует о том, что они у стороны ответчика уже имелись, могли быть им представлены в суд первой инстанции (за исключением описи документов для регистрации от 22 сентября 2020 года).
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на наличие договора на оказание коммунальных услуг с ООО УК "Альтернатива, договора на оказание коммунальных услуг с ООО УК "Ритм", и ООО УК "Новая Сибирь", договора купли-продажи жилого помещения, сведений о регистрации такого договора в установленном законом порядке, оригиналов и копии счетов на оплату коммунальных услуг в спорном помещении от 01 января 2020 года и иных документов, сами по себе не свидетельствует о наличии последних, поскольку, кроме прочего, не указаны их реквизиты (даты, исходящие номера и др).
Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, принцип обязательности доказывания, являясь одним из принципов доказывания гражданского судопроизводства, включает в себя обязанность участвовать в доказывании своей правовой позиции и определение предмета доказывания. Обозначенный принцип реализуется посредством исполнения обязанности доказывать свою позицию, в отсутствие препятствий для лиц, участвующих в деле, приобщать доказательства, имеющие значения для рассмотрения дела.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Из договора от 28 января 2019 года следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, собственники помещений в многоквартирном доме и лица, принявшие помещения, согласно приложению N 1 и ООО УК "Альтернатива" заключили договор управления многоквартирным домом (л.д.20-31).
Согласно приложению N 4 к указанному договору в перечень помещений в многоквартирном доме, передаваемых управляющей организации, включены, в том числе: техэтаж последний площадью 61,20 кв.м и техэтаж последний площадью 64,20 кв.м (л.д.36).
Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <.......>, следует, что технические помещения (техэтаж последний с номером по плану 6 занимает 64,20 кв.м, техэтаж последний с номером по плану 7 составляет 64,20 кв.м, итого - 125.40 кв.м (л.д.47, 48).
Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности указанных помещений иным лицам, в том числе ответчику Родину М.И., в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, также закреплена ответственность управляющих организаций, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений, за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, если с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, данная управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе требовать устранения нарушения требований безопасности содержания общего имущества от собственников и третьих лиц, как организация, ответственная за содержание этого имущества.
Истец как управляющая организация обладает правом на настоящий иск, поскольку требования, заявленные по настоящему делу, в первую очередь, направлены на достижение целей по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Права истца нарушены невозможностью исполнять обязанности управляющей компании в соответствии с требованиями действующего законодательства по договору правления многоквартирным домом.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что акты выездной проверки от 19 ноября 2019 года, от 10 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года были составлены в присутствии Родина М.И., им подписаны. В них имеется отметка о согласии лица, его подписавшего с текстом указанных актов.
Согласно данным актам, технический этаж, расположенный в <.......>, г.Тюмени самовольно занят Родиным Михаилом Ивановичем, который не является собственником помещения в доме. Документов, подтверждающих законность использования общего имущества дома не представлено (л.д. 38, 39, 40).
На уведомление-требование, направленное в адрес ответчика, и полученное им, о чем свидетельствует отметка о получении, Родин М.И. не ответил, технический этаж не освободил (л.д.37).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализуя тем самым свои дискреционные полномочия по оценке доказательств, принимая во внимание изложенные выше правовые нормы и бремя доказывания указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению занимаемого им технического этажа, расположенный по адресу: <.......>, и передаче ООО Управляющая компания "Альтернатива" ключей от его двери.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы относительно принадлежности спорного имущества Родину М.И. и использования его на законных основаниях.
Судебная коллегия также отмечает, что ссылки на квитанции об оплате, в которой он значится пользователем услуг по <.......> в городе Тюмени, не порочат правильность выводов суда первой инстанции, как усматривается из материалов дела, в частности, договора управления многоквартирным домом от 28 января 2019 года (Приложения N 1 и N 2), технического паспорта дома, указанный многоквартирный дом имеет только 61 квартиру, указание в платежном извещении обслуживающей организацией <.......> само по себе не создает такого статуса у нежилых помещений технического этажа, доказательств обратного не представлено, порядок перевода помещения из нежилого в жилое не соблюден, на кадастровый учет такая квартира не поставлена, соответствующее право не зарегистрировано, что подателем апелляционной жалобы не отрицалось, при этом, оплата фактически потребляемых услуг, если это и имело место, также не влечет приобретение у ответчика право собственности на спорные объекты.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2020 года отменить в части приведения помещения технического этажа в случае самовольной перепланировки в первоначальное состояние в течение 1 календарного месяца, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альтернатива" к Родину Михаилу Ивановичу о возложении обязанности в случае самовольной перепланировки технического этажа, расположенного по адресу: г<.......>, обязать в течение 1 календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных денежных средств привести общее имущество собственников - технический этаж в первоначальное состояние согласно техническому паспорту многоквартирного <.......> корпус 2 по <.......> г. Тюмени - отказать.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родина Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
И.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
