Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5092/2020
Санкт-Петербург
22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
Судей
Бучневой О.И.,
Мелешко Н.В.
При помощнике судьи
Сергееня О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1816/2020 по иску Б.В. к Д.А., А.Р. об обязании восстановить звукоизоляционные характеристики межэтажных перекрытий между квартирой 10 и 6 в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Б.В., его представителя Т.В., ответчиков А.Р., Д.А., их представителя адвоката Н.И., исследовав заключение эксперта, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Б.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А., А.Р. в котором просит обязать ответчиков восстановить звукоизоляционные характеристики межэтажных перекрытий между квартирами 10 и 6 в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указано, что Б.В. является собственником <адрес> являются собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца. Истец указывает, что в конце зимы 2017 года ответчики производили ремонт в своей квартире, полагает, что были демонтированы напольные перекрытия и звукоизоляция, в связи с чем появился постоянный шум в квартире истца.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - Т.В. просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчиков по уклонению от проведения судебной экспертизы, выразившемся в не предоставлении доступа в жилое помещение и не применил положения части 3 статьи 79 ГПК РФ. Также полагая, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным истцом, заключение специалиста ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки "Технополис" N 10/18 от 05.09.2018г. о причинах проникновения шума из <адрес>, стороной ответчика не оспорено.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.В. и его представитель А.А., явились, апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчики Д.А., А.Р. и их представитель, адвокат Н.И., в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела не оспаривается, что истец Б.В. является собственником <адрес>, ответчики А.Р. и Д.А. являются собственниками <адрес> указанного многоквартирного жилого дома.
В силу положений части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены Техническим регламентом "О безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ) и установлены СП 51.13330.2011 (Актуализированная версия СНиП 23-03-2003).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, истец обязан доказать, что уровень шума превышает допустимые значения.
По результатам проведенной проверки Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга (межведомственной комиссии), в связи с обращениями Б.В. в Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, по факту нарушений жилищного законодательства, 15 мая 2017 года был составлен Акт, которым не был подтвержден факт перепланировки квартиры ответчиков, проверка проводилась визуально, информация о порядке проведения работ была получена со слов собственников <адрес>.
В досудебном порядке истцом получено суждение специалиста ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки "ТЕХНОПОЛИС", на предмет установления причин проникновения шума в квартиру истца из квартиры ответчиков, на основании которого было установлено, что причиной возникновения шума в <адрес> является снижение звукоизоляционных характеристик междуэтажного перекрытия, проявившихся в результате проведенных, с нарушением требований и рекомендаций строительных нормативных документов, ремонтно-строительных работ по замене пола в выше расположенной <адрес>, находящейся в собственности ответчиков.
В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от <дата>, по ходатайству представителя истца, порученной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" установлено, что показатели звукоизоляции от ударного звука (Еу) и от воздушного звука (Ев) перекрытия между жилой комнатой площадью 18,5м2 <адрес> жилой комнатой площадью 17,4 м2 <адрес> не соответствуют нормативным значениям, установленным п.1 таблицы 6 п.6.2 разд. 6 СНиП П-В.6-62 "Ограждающие конструкции. Нормы проектирования" "для перекрытий между жилыми помещениями (квартирами)", действовавшего на 1964год. Индекс приведенного уровня ударного шума (Lnw) и индекс изоляции воздушного шума (Rw) перекрытия между указанными жилыми комнатами не соответствуют нормативным значениям, установленным п.1 таблицы 2 п.9.2. действующего СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" "для перекрытий между помещениями квартир и перекрытий, отделяющие помещения квартир от холлов, лестничных клеток и используемых чердачных помещений".
Показатели звукоизоляции от ударного звука (Еу) и от воздушного звука (Ев) перекрытия между жилой комнатой пл.8,9м2 <адрес> жилой комнатой пл. 9,0 м2 <адрес> соответствуют нормативным значениям, установленным п.1 таблицы 6 п.6.2 разд. 6 СНиП П-В.6-62 "Ограждающие конструкции. Нормы проектирования" "для перекрытий между жилыми помещениями (квартирами)", действовавшего на 1964год. Индекс приведенного уровня ударного шума (Lnw) и индекс изоляции воздушного шума (Rw) перекрытия между указанными жилыми комнатами соответствуют нормативным значениям, установленным п.1 таблицы 2 п.9.2. действующего СП 51.13330.201 1 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" "для перекрытий между помещениями квартир и перекрытий, отделяющие помещения квартир от холлов, лестничных клеток и используемых чердачных помещений".
Экспертным заключением установлено, что нарушение звукоизолирующих свойств перекрытия между квартирами 6 и 10 <адрес> явилось следствием ремонтных работ, произведенных в <адрес> дома по указанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям указанных выше правовых норм и подтвержден представленными по делу доказательствами.
Оснований не доверять выводам указанной проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, имеющего сертификат соответствия от 13.03.2019г. (действителен по 12.03.2022г.) по специальности: 1.4 "исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств".
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, коллегии не представлены.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт С.Г., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, также пояснил, что в двух комнатах истца имеется разница в показателях шума, а именно, в районе 3дБ и с точки зрения применения современных строительных материалов, является устранимой, в квартире истца в комнате площадью 8,9 кв.м. для звукоизоляции на потолке наклеена пенопластовая акустическая плита, которая и снимала объем шумоизоляции. Пояснил также, что изменения звукоизоляции вызваны ремонтом пола. Подтвердил наличие открытой створки форточки в комнате площадью 8,9 кв.м. <адрес>, в процессе экспертного исследования. Окно данной комнаты выходит во двор. При наличии звуковых всплесков, прибор начал бы производить измерения заново, в связи с чем полагал, что посторонние шумы не повлияли на правильность результатов измерения.
Срок поверки оборудования, используемого для проведения измерений, подтверждается свидетельствами о поверке, указав также, что калибровку прибора лаборатория может производить сама, топательная машина не подлежит сертификации, этот прибор должен вырабатывать звук, который должен соответствовать ГОСТу, замеры на соответствие производятся прибором, который походит поверку.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, в результате произведенного в квартире ответчиков изменения конструкции покрытия пола с нарушением требований строительных норм и правил индекс ударного шума между квартирами истца и ответчиков превысил допустимый уровень, что ухудшило условия проживания истца, в связи с чем, последний вправе требовать от ответчиков совершения действий по восстановлению своего нарушенного права.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В. к А.Р. и Д.А. об обязании восстановить звукоизоляцию в соответствии с требованиями СНиП межэтажных перекрытий между квартирами 10 и 6 <адрес>, в комнате размером 17,4 кв.м. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 1, 2 Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о непредставления Б.В. относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В. к А.Р. и Д.А. об обязании восстановить звукоизоляцию в соответствии с требованиями СНиП межэтажных перекрытий между квартирами <адрес>, в комнате размером 17,4 кв.м. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
В указанной части принять новое решение.
Обязать А.Р. и Д.А. восстановить звукоизоляционные характеристики межэтажных перекрытий, в соответствии с требованиями СНиП, между квартирой <адрес> в комнате площадью 17,4 кв.м.
В остальной части решение Калининского районного суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
