Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-5092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-5092/2019
25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Козиевой Л.А., Ясинской И.И.,
при секретаре Бахмутских Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала Публичного Акционерного Общества Страховой компании Росгосстрах" в г.Воронеже к Ткач Ирине Валентиновне, Куксовой Юлии Владимировне о признании договора цессии недействительны,
по апелляционной жалобе Публичного Акционерного Общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.02.2019,
(судья Филимонова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением к Ткач И.В., Куксовой Ю.В., указывая, что 09.01.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Ткач И.В. транспортному средству "Хендэ Солярис", госномер У879ХК36. Ответственность Ткач И.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО N от 10.03.2017. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий Маслова П.В., ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО XXX 0019220028 от 24.11.2017. Срок действия договора с 28.11.2017 по 27.11.2018, то есть после 27.04.2017, в связи с чем к ДТП, произошедшему 09.01.2018 с участием ответчика Ткач И.В, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то есть обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
18.01.2018 между Ткач И.В. и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому Ткач И.В. передала Куксовой Ю.В. право требования выплаты страхового возмещения (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО). 19.01.2018 в адрес истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов от Куксовой Ю.В. Также представлен договор уступки прав от 18.01.2018.
ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что представленный Куксовой Ю.В. договор уступки прав требования (цессии) от 18.01.2018 является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - Страховщик. Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов Потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом. Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу Цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента, во владении которого находится "Хендэ Солярис", госномер У879ХК36, в связи с чем договором уступки прав (цессии) от 18.01.2018 нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств. Просит признать договор уступки прав требования (цессии) от 18.01.2018, заключенный между Ткач И.В. и Куксовой Ю.В., недействительным (ничтожным); взыскать с Ткач И.В. и Куксовой Ю.В. солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.02.2019 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 142-149).
В апелляционной жалобе ПАО Страховой компании "Росгосстрах" просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 151-153).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Страховой компании "Росгосстрах" по доверенности Янова К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского, 09.01.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Ткач И.В. транспортному средству "Хендэ Солярис", госномер У879ХК36. Ответственность Ткач И.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО N от 10.03.2017. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий Маслова П.В., ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО XXX 0019220028 от 24.11.2017. Срок действия договора с 28.11.2017 по 27.11.2018, то есть после 27.04.2017 (л.д. 12, 23).
18.01.2018 между Ткач И.В. и Куксовой Ю.В. заключен Договор уступки прав требования (цессия), согласно которому Ткач И.В. передала Куксовой Ю.В. право требования выплаты страхового возмещения (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО) - (л.д.25-27).
Из условий договора цессии N б/н от 18.01.2018 усматривается, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", в результате страхового случая по ДТП от 09.01.2018, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля "Хендэ Солярис", г.н. У879ХК36, возникшее по договору. В момент заключения настоящего договора к цессионарию переходит право требований от должника исполнения его обязательства по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, штрафа. В связи с этим Ткач И.В. передала Куксовой Ю.В. оригинал извещения о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию полиса ОСАГО, копию паспорта, копию водительского удостоверения.
В связи с этим 19.01.2018 Куксова Ю.В., которой Ткач И.В. передала права требования по страховому возмещению, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возможности произвести осмотр транспортного средства поврежденного, произвести страховую выплату, согласно приложенным документам (л.д. 8-27, 8-9, 10-11, 13-15, 22, 24, 49, 60-61, 92-117).
На заявление Куксовой Ю.В., 22.01.2018 истцом была направлена телеграмма в адрес Куксовой Ю.В. о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу :г.Воронеж, ул. Шишкова, д.105а (л.д.49).
30.01.2018 ООО "ТК Сервиз Регион" был произведен осмотр поврежденного автомобиля Ткач И.В., на котором присутствовала наряду с Куксовой Ю.В. - Ткач И.В. Установлено, что ТС подлежи ремонту (л.д.60,61).
Затем в адрес Куксовой Ю.В. было направлено письмо от ПАО СК "Росгосстрах", в котором ей предлагалось представить подлинник договора цессии, а после этого решить вопрос о выплате страхового возмещения (л.д.59).
После этого 05.02.2018 истцом в адрес Ткач И.В. было направлено письмо, в котором ей настоятельно рекомендовано не заключать никаких договоров по передаче прав требования страхового возмещения. При этом не указывано, что не будут выплачивать страховое возмещение, признав случай страховым (л.д.91).
Поскольку ни ремонт поврежденного автотранспортного средства, ни выплата страхового возмещения не были произведены заявителю, 19.11.2018 ответчик Куксова Ю.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о возмещении невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 39100 руб., стоимость оплаты за заключения в размере 13000 руб. (л.д. 126-127).
В адрес ответчика Куксовой Ю.В. в ответ на претензию направлено сообщение ПАО СК "Росгосстрах" от 23.11.2018, в котором отражено, что договор цессии N б/н от 18.01.2018 не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. Перечень сведений, а также существенные условия договора цессии содержатся в действующем законодательстве, в том числе п.69 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017. В связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения вынуждены отказать в осуществлении оплаты понесенных расходов (л.д.90).В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, как указано в пункте 71 вышеуказанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ натуральную форму страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.
Таким образом, страхователем по договору цессии передано право возмещения вреда, причиненного имуществу на основании договора ОСАГО, то есть передано имущественное право, которое не связано неразрывно с личностью цедента и в силу положений действующего законодательство может быть предметом договора цессии.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Кроме того, согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Как указывалось ранее, ответчик по делу ни ремонт поврежденного автотранспортного средства, ни выплату страхового возмещения не произвел.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определенных условиях потерпевший Ткач И.В. имеет право на получение и страховой выплаты, не ограничиваясь получением страхового возмещения в виде ремонта поврежденной автомашины на СТОА, в связи с чем заключенный между ответчиками договор уступки прав (требования) не противоречит законодательству; Куксова Ю.В. приобрела право требования в том же объеме, в каком оно было у Ткач И.В. на момент заключения договора, нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования бесспорными доказательствами не подтверждено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ткач И.В., Куксовой Ю.В. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 18.01.2018, заключенный между Ткач И.В. и Куксовой Ю.В., недействительным (ничтожным).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.04.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
