Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-5092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бутаковой Алены Романовны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца СНТ "Поле Чудес" Кудрявцевой А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Бутаковой Алены Романовны в пользу СНТ "Поле Чудес" расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 255 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27.12.2017 в полном объеме удовлетворены исковые требования СНТ "Поле чудес" к Бутаковой А.Р. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях, указанных в редакции договора СНТ "Поле чудес", взыскании неосновательного обогащения в размере 13438 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1522 рубля 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6598 рублей.
20.03.2019 СНТ "Поле Чудес" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бутаковой А.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 255 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком, поскольку иск удовлетворен.
Представитель ответчика Бутаковой А.Р. - Казакова О.А. в с уде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указав, что Бутакова А.Р. намерена подать заявление на отмену заочного решения, кроме того, договор на оказание юридических услуг не конкретизирован, из договора не ясно, какие услуги оказывал представитель истца.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик.
В частной жалобе она просит отменить определение суда. Полагает, что поскольку из материалов дела следовало, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении спора по существу, и заявила о своем намерении обжаловать заочное решение, то суде не следовало принимать определение о взыскании судебных расходов, однако судья была заинтересована в удовлетворении требований истца.
Информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату юридических услуг. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2).
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2017 Кудрявцева А.Н. и СНТ "Поле чудес" заключили договор оказания юридических услуг по представлению интересов СНТ "Поле чудес" в судах общей юрисдикции по иску о понуждении к заключению договора индивидуального пользования и взыскании неосновательного обогащения с Бутаковой А.Р. В рамках договора Кудрявцева А.Н. обязалась изучить представленные заказчиком документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые для обращения в суд документы, выполнять другие мероприятия, направленные на представление интересов заказчика по данному поручению. Цена договора составила 3000 рублей, услуги оплачены в полном объеме (л.д. 56,57).
Заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27.12.2017 в полном объеме удовлетворены исковые требования СНТ "Поле чудес" к Бутаковой А.Р. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях, указанных в редакции договора СНТ "Поле чудес", взыскании неосновательного обогащения в размере 13438 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1522 рубля 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6598 рублей (л.д. 43-47).
В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное Кудрявцевой А.Н., как представителем истца (л.д. 4-5), заявление Кудрявцевой А.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 39), заявление Кудрявцевой А.Н. о выдаче копии решения и исполнительного листа, доверенности на Кудрявцеву А.Н. (л.д.51), акт приемки-сдачи работ по договору оказания юридических услуг от 15.10.2017, согласно которому услуги по договору оказаны надлежащим образом (л.д.58). Факт понесения истцом расходов по получению сведений из ЕГРН относительно принадлежащего ответчику земельного участка подтверждается копией заявления в МФЦ, копией квитанции на 255 рублей (л.д.59), сведения представлены истцом в материалы дела (л.д. 13-15).
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имелось вступившее в силу решение суда об удовлетворении исковых требований СНТ "Поле чудес" к Бутаковой А.Р. в полном объеме, факт понесения истцом судебных расходов документально подтвержден, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что намерение ответчика подать заявление об отмене заочного решения суда само по себе не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора с порядке заочного производства. Заявление об отмене заочного решения поступило в суд лишь 29.04.2019 (л.д. 81), рассмотрено судом 11.06.2019, решение отменено, повторное рассмотрение дела назначено на 01.07.2019 (л.д. 88). Определением от 01.07.2019 производство по делу прекращено в части требований о понуждении к заключению договора в связи с отказом истца от иска, а в части требований о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности мировому судье ( л.д.117-118).
Отложение рассмотрения вопроса о судебных расходах на столь длительный срок являлось бы нарушением норм о процессуальных сроках.
Доказательств нарушения судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов прав и/ или законных интересов участвующих в деле лиц, доказательств заинтересованности суда в удовлетворении требований истца материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Корикова Н.И.
Судьи коллегии
Забоева Е.Л.Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
