Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2020 года №33-5092/2019, 33-324/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-324/2020







28 января 2020 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2019 года по иску Гапановича А. В. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гапанович А.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 02 июня 2019 года в г.Петрозаводске в районе д.13 по Октябрьскому проспекту, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно заключению ООО "(...) компания "(...)" от 13 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 353 710 руб., с учетом износа - 189755 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 155 843 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., по осмотру автомобиля 800 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по уплате госпошлины в размере 1742 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - АО "ПКС - Водоканал").
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в возмещение ущерба 38960 руб. 75 коп., расходы за осмотр автомобиля в сумме 200 руб., расходы по оценке 1125 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 1274 руб. 82 коп.; с АО "ПКС - Водоканал" в возмещение ущерба 38 960 руб. 75 коп., расходы по осмотру автомобиля в сумме 200 руб., расходы по оценке ущерба 1125 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 1274 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом также взысканы в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы: с Гапановича А.В. в размере 11500 руб., с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в размере 5750 руб., с АО "ПКС - Водоканал" 5750 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ПКС - Водоканал" просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что АО "ПКС - Водоканал" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП общество никаких работ на данном участке дороги, контроль за надлежащим состоянием которого относится к ведению администрации Петрозаводского городского округа, не производило. При этом материалами дела подтверждается, что выбоина на проезжей части располагается не в месте производства аварийно-ремонтных работ, находится на значительном удалении от проходящих вдоль пр.Октябрьского сетей водоснабжения. Изложенное свидетельствует об отсутствии как причинно-следственной связи между действиями АО "ПКС - Водоканал" по производству работ в 2015, 2017 годах и причинением истцу ущерба, так и вины общества в ДТП. Указывает, что восстановление асфальтобетонного покрытия после проведения аварийных работ в 2017 году осуществляло ООО "РКС-Инжиниринг", которое не было привлечено судом к участию в деле.
Администрация Петрозаводского городского округа также выражает несогласие с постановленным судом решением в части распределения вины в рассматриваемом ДТП. Полагает, что как ненадлежащее исполнение АО "ПКС - Водоканал" возложенной на него обязанности по восстановлению поврежденного асфальтобетонного покрытия, несоблюдение гарантийных обязательств, так и действия истца стали причинами рассматриваемого ДТП. Настаивает на том, что выбоина образовалась в результате некачественного проведения АО "ПКС - Водоканал" земляных и подготовительных строительных работ для устранения повреждений на сетях водопровода. Отмечает, что в марте 2019 года администрацией было выявлено, что в асфальтобетонном покрытии в месте проведения АО "ПКС - Водоканал" земляных работ образовались выбоины, в связи с чем администрация дважды обращалась в адрес общества с претензией об устранении дефектов, однако на момент ДТП недостатки не были ликвидированы.
Истец в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда. Критически оценивая заключение судебной экспертизы в части ответа на вопрос 3, полагает произведенный экспертом расчет дальности видимости выбоины несоответствующим зафиксированным в акте недостатков в содержании дорог данным. Учитывая изложенное, а также отсутствие в месте ДТП предупреждающего знака 1.16 "Неровная дорога" и ограждений, вины истца в ДТП не усматривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Саакян К.Н., Багратян Д.Б., представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., представитель ответчика АО "ПКС - Водоканал" А. А.В. поддержали каждый доводы апелляционной жалобы своего доверителя в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2019 года в 23 час. 50 мин., в районе д.13 по пр.Октябрьский в г.Петрозаводске водитель Гапанович А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 июня 2019 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтобетонном полотне проезжей части. Размеры выбоины составляют: длина - 2,5 м, ширина - 2,4 м, глубина - 0,19 м.
Определением инспектора ДПС ДТП ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 02 июня 2019 года в отношении Гапановича А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
30 августа 2017 года между АО "ПКС-Водоканал" и администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор-заявка N ХГД-17/56 (282) на производство земляных и строительных работ на проезжей части и тротуаре вблизи д.13 по Октябрьскому проспекту для устранения повреждения на сетях водопровода.
В тот же день АО "ПКС-Водоканал" было выдано разрешение-ордер на соответствующие работы с указанием площади вскрываемого покрытия (проезжая часть 20 кв.м, тротуар - 10 кв.м).
Пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора-заявки N ХГД-17/56 (282) предусмотрено, что подрядчик обязан восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ и сдать работы по акту комиссии, а также гарантировать качество восстановленных объектов благоустройства в течение семи лет.
В соответствии с досудебным отчетом ООО "(...) компания (...)" от 13 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 353 710 руб., с учетом износа - 189755 руб.
По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО (...)".
В соответствии с заключением ООО "(...)" от 02 октября 2019 года N 329-80 с технической точки зрения в ДТП 02 июня 2019 года на автомобиле Subaru Legacy, государственный регистрационный знак (...), могли образоваться повреждения диска колеса переднего/заднего правого/левого, бампера переднего, рычага нижнего левого переднего, подрамника переднего, кронштейна подрамника левого, глушителя передней части, глушителя средней части, глушителя задней части (правой и левой банки), амортизатора заднего правого, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего левого, пола багажника, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, поврежденного в результате ДТП 02 июня 2019 года, составляет 155 843 руб. 00 коп. С технической точки зрения водитель автомобиля Subaru Legacy Гапанович А.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.
Пунктом 13 Приложения к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденного. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, невыполнение АО "ПКС - Водоканал" договорных обязательств по надлежащему восстановлению дорожного покрытия после проведения земляных работ, так и несоблюдение Гапановичем А.В. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ. В этой связи, с учетом оценки степени вины каждого, суд первой инстанции правомерно распределил ответственность: Гапановича А.В. в размере 50%, администрации Петрозаводского городского круга и АО "ПКС - Водоканал" в размере по 25%, и взыскал с данных ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта относительно механизма ДТП основаны на материалах дела. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. Эксперт (...) в судебном заседании суда первой инстанции дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертного заключения, примененных методик, формул расчетов. Судебная коллегия находит пояснения эксперта убедительными, не вызывающими обоснованных сомнений. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Автотекс" судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика администрации Петрозаводского городского округа о том, что выбоина образовалась исключительно в результате некачественного восстановления асфальтобетонного покрытия после проведения АО "ПКС - Водоканал" работ на данном участке, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия отмечает, что ДТП произошло после завершения АО "ПКС - Водоканал" работ по договору-заявке N ХГД-17/56 (282). При этом ни указанным договором, ни нормативными актами, действующими на момент выполнения работ, на АО "ПКС - Водоканал" не возлагалась обязанность по установке дорожных знаков и иных технических средств организации дорожного движения.
Соответствующая обязанность физического или юридического лица, запрашивающего и получившего право на производство земляных работ, предусмотрена п.3.12 утвержденного позднее постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 22 ноября 2017 года N 3878 Порядка производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории Петрозаводского городского округа (в ред. Постановления администрации Петрозаводского городского округа от 19 апреля 2019 N 937).
Доводы АО "ПКС - Водоканал" о том, что земляные работы проводились им в ином месте, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: схемой производства работ (приложение к договору-заявке N ХГД-17/56 (282)), схемой ДТП, актом осмотра восстановления благоустройства после земляных работ от 23 июля 2019 года.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка