Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5092/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5092/2018
судья Аксёнова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 декабря 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оборудовать переезд техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Лихотай Д.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Читинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оборудовать переезд техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения удовлетворить.
Признать бездействие ОАО "Российские железные дороги" по оборудованию железнодорожного переезда, расположенного на 5991 км пк 8 ст. Харагун специальными техническими средствами фиксации нарушений правил дорожного движения незаконными.
Обязать ОАО "Российские железные дороги" оборудовать переезд на 5991 км пк 8 ст. Харагун специальными техническими средствами, имеющим фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Читинский транспортный прокурор обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Железнодорожный переезд на 5991 км ПК 8 ст. Харагун относится к IV категории, дежурным работником не обслуживается, не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Просит обязать признать бездействие ОАО "РЖД" по оборудованию железнодорожного переезда, расположенного на 5991 км ПК 8 ст. Харагун, специальными техническими средствами фиксации нарушений правил дорожного движения незаконным. Возложить обязанность на ОАО "РЖД" оборудовать переезд на 5991 км ПК 8 ст. Харагун специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.195-197).
Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, Администрация муниципального района "Хилокский район" (л.д. 43-45).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Лихотай Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что в решении суда указано, что со стороны ОАО "РЖД" были допущены нарушения требований законодательства в сфере прав граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, между тем, отсутствуют ссылки на законодательные акты в сфере безопасности дорожного движения, которые нарушил ответчик. Считает, что обязанности по надзору за дорожным движением возложены на ГИБДД МВД РФ, а не на прокуратуру. Так как заключение органа управления Госавтоинспекции о необходимости установки средств фиксации на переезде в гражданском деле отсутствует, следует вывод о том, что прокурором самостоятельно определено место установки средств фиксации. ОАО "РЖД" также не вправе определять какой железнодорожный переезд должен быть оборудован средствами фиксации. Транспортной прокуратурой предъявляются требования об оборудовании железнодорожных переездов средствами фото-видеофиксации, не учитывая категории железнодорожных переездов, чем нарушается принцип очередности (приоритетности). Железнодорожный переезд, расположенный на 5961 км ПК 10 Гыршелун-Хушенга, ввиду низкой интенсивности подвижного состава является малодеятельным и не относится к железнодорожным переездам по первоочередности оборудования их средствами фото-видеофиксации. Кроме того, прокурором не представлено доказательств того, что на данном железнодорожном переезде имелись нарушения требований законодательства в сфере прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации со стороны ОАО "РЖД", за 2017 г. произошло 2 ДТП. Требования ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ являются отсылочными и могут применяться только в случае установления таких требований законодательством о железнодорожном транспорте.На момент рассмотрения дела законодательно установленные требования по оборудованию переездов средствами фиксации отсутствуют. Согласно выводам проведенной экспертизы N экспертным центром <данные изъяты> указано, что установка системы фото-видеофиксации в десятиметровой зоне железнодорожного переезда с соблюдением ГОСТ Р 57144-2016, ГОСТ Р 57145-2016 и иными нормами и правилами невозможна. Установка специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для контроля за движением транспортных средств по указанному переезду, возможна только на прилегающих участках автодороги за пределами границ указанного ж/д переезда на 5991 км пикет 8 ст. Харагун в селе Харагун. Таким образом, законодательно установленные требования по установлению обязанности на ОАО "РЖД" по оборудованию средствами фиксации отсутствуют, вопрос о финансировании работ по установкеданного оборудования не решен, в связи с чем, ч. 2 ст. 21 Закона N 257-ФЗ применению не подлежит.Судом первой инстанции не отражено в решении и не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела законодательно установленные требования по оборудованию переездов средствами фиксации отсутствуют. Оборудование автомобильных дорог автоматическими средствами фото- и видеофиксации возложено на владельцев автомобильных дорог. В настоящее время нормативно-правовой акт, определяющий требования к средствам фиксации, порядок сбора, хранения и передачи данных по фактам нарушений правил дорожного движения от владельца железнодорожного пути в ГИБДД отсутствует. Данные обстоятельства судом учтены не были и не нашли своего отражения в самом решении. Кроме того, не учтена необходимость разработки и установки систем обеспечения транспортной безопасности, первоначально в рамках административной процедуры, с учетом плана безопасности и требований по его согласованию с компетентными государственными органами (ФСБ, ФАЖТ, Ространснадзор).Таким образом, при отсутствии решения органа управления Госавтоинспекции об установке средства фиксации, определении места его установки и режима работы, прокуратура не вправе определять железнодорожные переезды, подлежащие оборудованию средствами фиксации. Установленная ч. 2 ст. 21 Закона N 257-ФЗ обязанность по оснащению железнодорожных переездов техническими средствами, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения отнесена не к владельцам железнодорожных путей (ОАО "РЖД"), а к владельцам автомобильных дорог. При этом технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи фиксации нарушений правил дорожного движения, должны устанавливаться не на территории железнодорожных переездов.Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, не оценены доказательства, предоставленные ОАО "РЖД"(л.д.200-207).
В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурорпросила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 222-226).
Ответчик ОАО "РЖД", третьи лица администрация муниципального района "Хилокский район", УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю в суд не явились, о рассмотрении дела извещены. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
Заслушав объяснения прокурора Ивановой М.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, железнодорожный переезд на 5991 км ПК 8 ст. Харагун относится к IV категории, дежурным работником не обслуживается, не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, находится в собственности ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном законеот 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, содержание вышеназванной правовой нормы указывает на то, что именно владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать переезды данными техническими средствами.
Так, владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Отсутствие в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте требований, предусматривающих обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения предписаний, предусмотренных ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу вышеуказанной нормы законапредусматривается обязанность по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии ссылки суда первой инстанции на законодательные акты в сфере безопасности дорожного движения является несостоятельным, поскольку решение содержит ссылку на статью 21 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Необходимость в учете принципа очередности при разрешении вопроса об оборудовании железнодорожных переездов средствами видеофиксации находится в сфере деятельности ответчика и юридически значимым обстоятельством по делу не является.
Наличие или отсутствие сведений о нарушении требований законодательства в сфере прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации со стороны ОАО "РЖД" не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, установленных частью 2 статьи 21 Федерального закона N 257-ФЗ, на правильность постановленного решения суда не влияют.
Доводы апеллянта о том, что прокурором самостоятельно определено место установки средств фиксации, основано на субъективной позиции ответчика.
Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о проведенной по делу экспертизе приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Вопреки доводам ответчика, эксплуатация железнодорожных путей и переездов с нарушениями требований закона, безусловно, угрожает безопасному функционированию транспортной инфраструктуры и может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для данного спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
