Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5092/2018, 33-45/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-45/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Симченко Т.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Юрьева Ивана Васильевича в пользу Симченко Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда, в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Симченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Юрьеву И.В. о возложении обязанности убрать с земельного участка пчелиные ульи (пасеку), взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ее супруг Симченко В.П. является собственником жилого дома и земельного участка в д.<данные изъяты> Кирово-Чепецкого района, где они с 2007 года постоянно проживают. К их участку непосредственно примыкает земельный участок ответчика, на котором до 2007 года были установлены пчелиные ульи. С 2009 года истца кусают пчелы ответчика. На просьбы убрать пчел с земельного участка или принять меры к предотвращению дальнейших укусов, ответчик отвечает отказом. В период с 2010 по 2016 год пчелы ответчика продолжали кусать истца, он неоднократно обращался в медицинские учреждения. В 2018 году пчелы ответчика покусали Симченко В.П. трижды, в результате укусов пчел у истца произошел <данные изъяты>, диагностирована <данные изъяты> на укус пчел. После обращения в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру, ответчик был привлечен к административной ответственности, однако пчелиную пасеку не убрал. Истец просила обязать ответчика убрать пчелиные улья и взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Симченко Т.Н. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании Юрьева И.В. убрать пчелиные ульи с земельного участка, в данной части вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что представленный истцом медицинский документ по результатам осмотра аллерголога-иммунолога от 25.09.2018 является медицинским заключением, однако суд в нарушение п.12-14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений сделал вывод о том, что указанный документ не является медицинским заключением в связи с отсутствием соответствующего заголовка. Методическими рекомендациями по техническому проектированию объектов пчеловодства предусмотрено, что размещение ульев на приусадебных участках допускается, если на непосредственно примыкающим к ним приусадебных участках не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел. Требования истца не основывались на несоблюдении ответчиком нормативных требований к устройству пасеки, а были основаны на том, что разведение ответчиком пчел влечет опасность для жизни истца. Несмотря на утверждение ответчика о том, что он с 1988 года содержит пасеку, ветеринарно-санитарный паспорт на нее он получил только 17.05.2016, когда истец уже приобрела земельный участок. Симченко Т.Н. не согласна с выводом суда о том, что о наличии пчел ей было известно с момента приобретения земельного участка, так как пчелиных ульев она и ее муж не видели, так как приобретали земельный участок по договору купли-продажи 24.01.2007, участок был занесен снегом. Кроме того, на момент приобретения земельного участка истец не страдал аллергической реакцией на укусы пчел. Заявитель жалобы опровергает вывод суда о том, что местом жительства истца является место регистрации по адресу <адрес>, так как сам по себе факт регистрации гражданина по месту жительства не порождает для него каких-либо прав и обязанностей, не может служить ограничением прав.
Кирово-Чепецкий городской прокурор в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены постановленного по делу решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Симченко Т.Н., Симченко В.П., поддержавших доводы жалобы, Юрьева И.В., его представителя Носкова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Новиковой И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в д.<адрес> Кирово-Чепецкого района, принадлежит Симченко В.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.01.2007, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2007 (л.д.21).
Истец Симченко Т.Н. с <дата> является супругой Симченко В.П. (л.д.30).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 2800 кв.м., и расположенного на нем жилого дома <адрес>, является Юрьев И.В., на основании свидетельства на право собственности, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.11.1992 (л.д.146), у которого на данном участке имеется пасека.
Свидетель ФИО1., житель д.<данные изъяты>, показал, что Юрьев И.В. держит пчел не один десяток лет, на участке высокие заборы, деревья.
Свидетель ФИО2 -дочь истца в суде пояснила, что ее родителей неоднократно кусали пчелы. Аллергия у мамы развилась из-за частых укусов пчел.
Свидетель ФИО3 сватья истца, показала, что истца постоянно кусают пчелы.
Свидетель ФИО4 пояснила в суде, что при продаже своего дома Симченко говорила покупателям о том, что сосед держит пчел. Забора не было, Симченко посмотрели, ничего не сказали.
17.05.2016 Юрьеву И.В. выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки за N, согласно которому ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное, имеется забор (л.д.105-109).
На основании распоряжения Управления ветеринарии по Кировской области от 23.05.2016 в отношении Юрьева И.В. была проведена проверка содержания пасеки (л.д.110). В соответствии с актом проверки от 03.06.2016 нарушений ветеринарного законодательства при содержании пасеки не установлено, предписание от 09.07.2015 исполнено в срок (л.д.113-114).
На основании распоряжения Управления ветеринарии по Кировской области от 18.07.2018 по обращению истца Симченко Т.Н., была проведена выездная проверка пасеки на предмет соблюдения ответчиком требований ветеринарного законодательства РФ (л.д.115).
Согласно акту проверки от 23.07.2018 ульи с пчелами на участке Юрьева И.В. (6 пчелосемей) размещены на расстоянии более 3 м. от границы соседнего земельного участка с направлением летков не в сторону жилых помещений и дополнительно отделены от земельного участка глухим забором и кустарником, высота забора более 2 м., что соответствует требованиям Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N194 (л.д.116-118).
Вместе с тем, при проверке выявлены нарушения ветеринарно-санитарных требований в части содержания пчел, а именно пчелы в хозяйстве не подвергнуты диагностическим исследованиям и обработкам против инфекционных и паразитарных болезней пчел в соответствии с Планом противоэпизоотических мероприятий; сведения о профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел не вносятся в учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки (л.д.69-70).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 Юрьев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.(л.д.74-76), ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.122).
Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности убрать улья, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств содержания ульев с пчелосемьями, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке, с нарушением требований законодательства для возможности их размещения материалы дела не содержат, наличие у истца аллергической реакции не подтверждено врачебным заключением.
Вывод суда об отказе в требовании истца о возложении на ответчика обязанности убрать улья соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.
В соответствии со ст.ст.209,264 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Таким образом, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство содержать на принадлежащем им земельном участке пчел, и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики земельного участка этого не позволяют.
С 05.09.2016 действуют Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N194 (зарегистрирован в Минюсте России 04.08.2016).
Согласно пунктам 2, 11 данных Правил пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со ст.2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии"; ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением лотков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
Согласно п.17 Правил при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка. Площадь участка ответчика 2800 кв.м., на участке содержится 6 пчелосемей, что соответствует установленному порядку.
Частью 1 ст.27 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.
Как установлено судом, Юрьев И.В. несколько десятилетий владеет земельным участком с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, использует его в целях, не противоречащих Федеральному закону N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для содержания пчел, с соблюдением Ветеринарно-санитарных правил их содержания в части расположения и количества ульев, ограждения от соседних участков. Супруги Симченко, зная о разведении Юрьевым И.В. пчел, в 2007 году приобрели смежный земельный участок, используют его для выращивания овощей. Таким образом, истец, приобретая имущество, знал об эксплуатационных особенностях соседнего участка. Из медицинских документов видно, что Симченко Т.Н. обращалась за медицинской помощью по поводу укусов пчел в 2009, 2016, 2018 годах, установлены диагнозы - <данные изъяты> на укус пчелы. В доме, расположенном на данном земельном участке, истец с супругом находится с весны по осень. Деревня <адрес> постоянным местом жительства истца не является. При таких обстоятельствах, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса пасеки.
Аргумент жалобы о том, что судом не принят во внимание документ по результатам осмотра аллерголога-иммунолога отклоняется как не влияющий на выводы суда об отсутствии оснований для прекращении деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством.
Факт получения 17.05.2016 ответчиком ветеринарно-санитарного паспорта не свидетельствует о том, что с этой даты он начал заниматься пчеловодством на принадлежащем ему земельном участке. Из письменных материалов дела, показаний свидетелей следует, что ответчик занимался данной деятельностью задолго до приобретения в 2007 году Симченко В.П. земельного участка.
Согласно "ГОСТ 25629-2014. Межгосударственный стандарт. Пчеловодство. Термины и определения" (введен в действие приказом Росстандарта от 21.10.2014 N1361-ст) ветеринарно-санитарный паспорт пасеки - это документ учета сведений о соответствии пасеки ветеринарно-санитарным требованиям, благополучии пчелиных семей по болезням и проводимых ветеринарных мероприятиях, регистрируемый в районном учреждении государственной ветеринарной службы по месту нахождения пасеки.
Таким образом, ветеринарно-санитарный паспорт выдается с целью учета, а не в связи с возведением (строительством) пасеки.
Ссылка жалобы на то, что судом отказано в иске по причине отсутствия регистрации истца в доме д.<адрес> Кирово-Чепецкого района, отклоняются. Вывод суда о том, что местом жительства истца является место регистрации Симченко Т.Н. по адресу <данные изъяты> (л.д.15), верный, основан на положениях ст.20 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации".
Методические рекомендации по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенные в действие 06.08.2010 Министерством сельского хозяйства, согласно которым нельзя выбирать участок для строительства пасеки в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел, применению не подлежат, поскольку не носят даны для технического проектирования и размещения вновь образуемых объектов пчеловодства, тогда как пасека размещена на земельном участке ответчика с 1988 года, то есть до приобретения супругом истца соседнего земельного участка.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
