Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-5092/2018, 33-413/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богомоловой Н.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
возвратить Богомоловой Н.А. исковое заявление к ПАО "ТСН Энерго Воронеж", ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", ПАО "Квадра-Генерирующая Компания" - правопреемник ООО "Воронежская тепловая компания", ООО "РВК-Воронеж", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области", АО "УК <адрес>", третьи лица Тарнаруцкий В,И. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, разъяснив, что для разрешения данного спора ей необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчиков с соблюдением правил территориальной подсудности.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Богомолова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать солидарно с последних в ее пользу убытки в размере 75 89,36 руб., неустойку в размере 53 702 руб., моральный вред в размере 107 400 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований истица указала, что она имела намерение приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прибыла для осуществления сделки. Однако, поскольку ответчиками, как она полагает, были незаконно навязаны коммунальные услуги, то заключение сделки не состоялось, что нарушило ее права как потребителя - покупателя квартиры.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Богомолова Н.А. подала частную жалобу и просила определение отменить в силу его незаконности.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно преамбуле закона РФ "О защите прав потребителей" его положениями регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Из поданного Богомоловой Н.А. искового заявления следует, что она имела намерение приобрести жилое помещение. Однако, поскольку по объекту продажи имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, то заключать сделку истица не стала. В связи с чем, указанные действия ответчиков по "навязыванию коммунальных услуг" истица полагает незаконными, повлекшими для нее убытки.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ и существа заявленного иска, пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и правила об альтернативной подсудности к возникшим правоотношениям не применимы, заявленное истицей требование данным законом не регулируется, в связи с чем, истице необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.
Данный вывод суда согласуется со смыслом и содержанием Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истице ответчики никаких услуг не оказывали и правоотношения между ними не возникали, а могли бы возникнуть, если бы она приобрела жилое помещение. В связи с чем, иск действительно должен быть подан по месту нахождения ответчиков.
Доводы частной жалобы о незаконности определения основаны на неправильном толковании норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Оценив доводы апеллянта в целом, судебная коллегия считает, что они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения судом допущено не было. Оснований к отмене определения по доводам апеллянта судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Богомоловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка