Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-509/2023

г. Красногорск Московской области 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой Н. А., Кинжигалиева Р. А. к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Галановой С.Б. объяснения представителя Ефановой Н.А., Кинжигалиева Р.А. - Расторгуевой А.Ю.,

установила:

Ефанова Н.А., Кинжигалиев Р.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании в равных долях в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 637 727,31 руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 79 297,47 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 585,12 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами были заключены вышеуказанные договора участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее <данные изъяты> передать истцам объекты долевого строительства.

Истцы свои обязательства по договорам в части оплаты исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком сроки передачи объектов долевого строительства нарушены.

В судебном заседании представитель Ефановой Н.А., Кинжигалиева Р.А., заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

ООО "А101" в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года исковые требования Ефановой Н.А., Кинжигалиева Р.А. к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Ефановой Н. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительствеN <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительствеN <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 999 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" Кинжигалиева Р. А. за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 999 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Кинжигалиева Р. А., Ефановой Н. А. госпошлину размере 3 585 рублей 12 копеек, по 1792 рубля 56 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО "А 101" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Чехов" в размере 6 594 рубля 87 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа - до <данные изъяты> включительно.

ООО "А 101" обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного необоснованного.

Представитель Ефановой Н.А., Кинжигалиева Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "А101" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Ефановой Н.А., Кинжигалиевым Р.А. и ООО "А101" был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - квартиры с условным номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты> Цена договора составляет 9 849 579,96 руб.

Также, <данные изъяты> между Ефановой Н.А., Кинжигалиевым Р.А. и ООО "А101" был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - машино-места с условным номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу. Цена договора составляет 363 972,46 руб.

Истцами исполнены обязательства в части оплаты указанных договоров в полном объеме. Срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>.

Однако акт приема-передачи указанной квартиры подписан между сторонами <данные изъяты>; акт приема-передачи машино-места - <данные изъяты>.

Разрешая требования Ефановой Н.А., Кинжигалиева Р.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, признав неверным расчет истцов, а также применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истцов неустойку по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 600 000,00 руб., по 300 000,00 руб. в пользу каждого.

Оснований для снижения неустойки по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд первой инстанции не установил, признав размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, и взыскал в пользу каждого из истцов неустойку за указанный период в размере 18 999,36 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также учитывать данные о показателях инфляции за соответствующий период, судебном коллегией отклоняются.

Судом при определении размера неустойки учтены фактические обстоятельства дела, размер взысканной неустойки не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает правовую природу неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав дольщика.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа в размере 70 000,00 руб. в пользу каждого истца является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает штраф подлежащим снижению до 10 000,00 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу истцы на основании вышеуказанных норм права были освобождены от уплаты госпошлины.

Поскольку при подаче иска сумма исковых требований была Ефановой Н.А., Кинжигалиевым Р.А. определена неверно, и вместо цены иска, равной 900 821,92 руб., складывающейся из сумм 862 823,20 руб. и 37 998,72 руб., ими были заявлены требования на сумму 1 717 024,78 руб., государственная пошлина подлежала оплате в размере 3 585,12 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, на сумму до 1 миллиона рублей, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании с ООО "А101" в пользу Ефановой Н. А. и Кинжигалиева Р. А. штрафа в размере 10 000,0 руб. в пользу каждого.

Решение суда в части взыскания с ООО "А101" государственной пошлины в доход местного бюджета - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "А101" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка