Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.

судей Петерса А.Н., Сковрон Н.Л.

при секретаре Овчинниковой Н.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щегловой А.П. на решение Любинского районного суда Омской области от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щегловой Анны Петровны к Тарасову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба отказать.

В части заявленных требований о распределении судебных расходов по ранее рассмотренным делам с участием Щегловой Анны Петровны исковые требования оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щеглова А.П. обратилась в суд с иском к Тарасову А.С. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что ввиду несвоевременного исполнения Тарасовым А.С. ранее вынесенного решения суда о передаче ей автомобиля, многократных судебных тяжб по его вине, поездок в связи с этим в р.п. Любинский, а также вынужденной поездки 30.12.2020 в Тюменскую область в г. Ишим за автомобилем, многочисленных почтовых отправлений в адрес ответчика, уплате транспортного налога, штрафов ГИБДД, оплате за юридической помощью, а также в связи невозможностью использования автомобиля в течении двух лет, просила взыскать с ответчика в ее пользу 125 000 руб.

Истец Щеглова А.П. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца - Щеглова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив при этом, что 70 000 руб. Тарасов А.С. получил как необоснованную выгоду от продажи автомобиля, остальная сумма заявленных требований - это почтовые расходы, расходы на оказание юридической помощи по всем делам, которые рассматривались в Любинском районном суде с участием ее матери и ее как представителя, уплаченный транспортный налог на автомобиль, штрафы ГИБДД. После того, как они сами забрали автомобиль в г. Ишиме Тюменской области, они решилиобратиться за возмещением судебных расходов по всем делам. Транспортный налог и штрафы ГИБДД просят взыскать с Тарасова А.С., поскольку он фактически пользовался автомобилем, зарабатывал на нем деньги. Об изменении способа исполнения судебного решения на взыскание с Тарасова А.С. денежных средств Щегловой А.П. было известно. Соответствующее определение было обжаловано, так как денежные средства истцу не нужны, а нужен автомобиль, с которым связана память о внуке, поэтому они были против замены на денежные средства. Судебный пристав Кулешов В.Н. отговаривал их ехать за автомобилем, указывал, что все будет сделано в рамках исполнительного производства, но они поехали за ним, поскольку им нужен только автомобиль. В итоге они его сами забрали, оплатили проезд на железнодорожном транспорте, расходы за штрафную стоянку и эвакуацию. Дополнительно просила взыскать транспортные расходы по настоящему гражданскому делу.

Ответчик Тарасов А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил в полном объеме оказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности в части причинения имущественного ущерба, при том, что способ исполнения решения суда о передаче истцу автомобиля был изменен. Также полагал, что истцом пропущен установленный процессуальным законом срок для предъявления требований о взыскании судебных расходов.

Представитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области Кулешов В.Н. в судебном заседании пояснил, что на исполнении в Любинском РОСП имелось 4 исполнительных производства, где должником являлся Тарасова А.С., а взыскателем Щеглова А.П., все они окончены фактическим исполнением. Оставил рассмотрение заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Представитель УФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щеглова А.П. просит решение суда отменить. Указывает на заинтересованность состава суда в исходе дела. Ставит под сомнение подлинность представленных в материалы дела возражений ответчика, а также отметки в справочном листе дела об ознакомлении ответчика с материалами дела. Обращает внимание на понесенный истцом моральный и материальный ущерб, причиненный действиями ответчика при рассмотрении многочисленных споров в судах.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Любинского районного суда Омской области от 20.06.2019 по гражданскому делу N 2-447/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Щегловой А.П. к Тарасову А.С. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства (л.д. 36-39).

Апелляционным определением Омского областного суда от 05.09.2019 решение Любинского районного суда Омской области от 20.06.2019 отменено в части, принято новое решение по делу, исковые требования Щегловой А.П. к Тарасову А.С. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать Щегловой А.П. автомобиль TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, номер двигателя N <...>, номер кузова N <...>, государственный номер N <...>. Указанное решение вступило в законную силу 05.09.2019, выдан исполнительный лист (л.д. 118, 68-72).

15.10.2019 на основании заявления Щегловой А.П. в отношении должника Тарасова А.С. постановлением старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 26899/19/55018-ИП с предметом исполнения: обязать Тарасова А.С. передать Щегловой А.П. автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, номер двигателя N <...>, номер кузова N <...>, государственный номер N <...> (л.д. 65).

Определением Любинского районного суда Омской области от 23.07.2020 с Тарасова А.С. в пользу Щегловой А.П. взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Любинского районного суда Омской области от 20.06.2019 в случае неисполнения обязанности передать Щегловой А.П. автомобиль TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, номер двигателя N <...>, номер кузова N <...>, государственный номер N <...>, начиная с 23.07.2020 до полного исполнения решения суда.

При этом определением Любинского районного суда Омской области от 10.11.2020 был изменен способ исполнения решения Любинского районного суда по гражданскому делу N 2-447/2019 от 20.06.2019 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 05.09.2019 года, в части возложения обязанности на Тарасова А.С. передать Щегловой Н.А. автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, номер двигателя N <...>, номер кузова N <...>, государственный регистрационный знак N <...>. С Тарасова А.С. в пользу Щегловой А.П. взыскана рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, номер двигателя N <...>, номер кузова N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, в размере 101 340 руб. (л.д. 40-45).

На данное определение Щегловой А.П. подана частная жалоба, которая определением Омского областного суда от 28.12.2020 оставлена без удовлетворения, определение Любинского районного суда Омской области от 10.11.2020 вступило а законную силу.

Вместе с тем, согласно протоколу о задержании транспортного средства АА N 555 от 27.12.2020, транспортное средство TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, номер двигателя N <...>, номер кузова ЕЕ1036024152, государственный регистрационный знак N <...>, было задержано сотрудниками ГИБДД г. Ишим Тюменской области (л.д. 27).

29.12.2020 Щеглова А.П., Щеглова Н.А. выехали в г. Ишим Тюменской области, что подтверждается железнодорожными билетами на сумму 918, 80 руб. каждый, где 30.12.2020 самостоятельно, вне рамок исполнительного производства забрали указанный автомобиль, оплатив согласно квитанциям услуги штрафстоянки в сумме 7 469, 20 руб., услуги эвакуации на штрафстоянку в сумме 2 229, 62 руб., услуги по эвакуации автомобиля из г. Ишима в г. Омск на сумму 18 000 руб. (л.д. 23-24, 25). Также истцом представлен чек на сумму 138 руб. (л.д. 25), согласно пояснениям представителя истца, на данную сумму был приобретен чай для водителя эвакуатора.

В последующем постановлением заместителя старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области от 29.04.2021 исполнительное производство N 26899/19/55018-ИП в отношении Тарасова А.С. было окончено фактическим исполнением (л.д. 73).

Ссылаясь на несение вышеуказанных транспортных расходов, расходов по эвакуации транспортного средства, выбывшего из обладания собственника в результате действий Тарасова А.С., Щеглова А.П. требовала взыскания указанных расход с ответчика в качестве причиненных ей убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что фактически Щегловой А.П. были самостоятельно совершены исполнительные действия в рамках производства N 26899/19/55018-ИП, которые в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершает судебный пристав-исполнитель, а также учитывая то обстоятельства, что действия по возврату автомобиля в свое владение были совершены после вынесения определения Любинского районного суда Омской области от 10.11.2020 об изменении способа исполнения решения по гражданскому делу N 2-447/2019 от 20.06.2019, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Щегловой А.П. о возмещении ей расходов, связанных с возвращением транспортного средства, понесенных по собственной инициативе ввиду несогласия с судебным актом о возмещении ей стоимости транспортного средства.

Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется, при том, что доказательств иного материалы дела не содержат.

Материалами дела достоверно установлено, что на момент совершения Щегловой А.П. действия по возвращению автомобиля в свое владение исполнительное производство N 26899/19/55018-ИП в отношении Тарасова А.С. находилось на исполнении в Любинском РОСП УФССП России по Омской области.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, наделен судебный пристав-исполнитель.

Согласно пояснениям представителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Кулешова В.Н., данным в суде первой инстанции и не опровергнутым стороной истца, после задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД, Щегловой А.П. было разъяснено, что действия по исполнению решения суда будут производиться в рамках исполнительного производства, поэтому самостоятельно ей ехать никуда не нужно, однако вопреки данным разъяснениям Щеглова А.П. самостоятельно забрала автомобиль в г. Ишиме и понесла связанные с этим расходы.

Кроме того, определением Любинского районного суда Омской области от 10.11.2020, вступившим в законную силу 28.12.2020, был изменен способ исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-447/2019 от 20.06.2019, о чем истцу было известно, при том, что представитель истца Щеглова Н.А. лично присутствовала при вынесении и оглашении указанного определения.

Таким образом, заявленные расходы Щеглова А.П. понесла по собственной инициативе, действия по возвращению в свое владение автомобиля были совершены вопреки вступившему в законную силу определению Любинского районного суда Омской области от 10.11.2020, которым был изменен способ исполнения судебного решения на взыскание с Тарасова А.С. в пользу Щегловой А.П. рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части и возмещения расходов истца, связанных с возвратом им транспортного средств с учетом фактических обстоятельств дела не имеется, как и взыскания с ответчика денежной суммы, полученной за автомобиль, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Тарасова А.С. в пользу Щегловой А.П. рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, номер двигателя N <...>, номер кузова N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, в размере 101 340 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Щегловой А.П. также заявила о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, оплаты государственной пошлины, почтовых расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения иных гражданских дел, рассмотренных Любинским районным судом Омской области, с участием Щегловой А.П. и Тарасова А.С.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция к приходному ордеру N 79 от 10.07.2019 Некоммерческой организации "Коллегия" об оказании юридической услуги на сумму 1 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Трофимовым А.В. от 16.07.2019 с квитанцией на сумму 5 000 руб., почтовые квитанции о направлении документов в адрес районного суда на общую сумму 1 595, 57 руб. за период с октября 2020 года по август 2021 года, квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в связи с обжалованием определения Любинского районного суда от 10.11.2020 по заявлению Тарасова А.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, почтовые квитанции на сумму 136, 50 руб. и 78 руб. о направлении жалоб в адрес председателя Любинского районного суда Омской области.

Вместе с тем, указанные расходы не могут быть признаны убытками Щегловой А.П. по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку относятся к судебным расходам, вопрос о распределении которых подлежит разрешению в порядке ст. ст. 98, 100, 103, 103.1 ГПК РФ в рамках того гражданского дела, в связи с рассмотрением которого они были понесены.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере оплаченных истцом как владельцем транспортного средства TOYOTA COROLLА, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> административных штрафов в связи с использованием указанного транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

09.04.2019 и 24.08.2020, в отношении Щегловой А.П. старшим инспектором ИАЗ отдела АИЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области были вынесены постановления по делам об административном правонарушении, которыми Щеглова А.П, была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административных штрафов по 500 руб. каждый (при уплате в срок 20 дней - 250 руб.) (л.д. 11-12/оборот). Данные правонарушения были совершены при управлении автомобилем TOYOTA COROLLА, государственный регистрационный знак N <...>

Согласно копиям чеков-ордером от 29.04.2019 и 02.09.2020 указанные административные штрафы были Щегловой А.П. оплачены в размере 250 руб., комиссия - 30 руб. (л.д. 11, 12), при том, что постановлениях по делу об административном правонарушении был разъяснено право на их обжалование в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, которым Щеглова А.П. не воспользовалась.

Действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области при вынесении указанных выше постановлений в отношении Щегловой А.П. как собственника (владельца) транспортного средства, обусловлены положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, так как административные правонарушения зафиксированы специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Лицом, по вине которого собственником транспортного средства были понесены расходы в связи привлечением его к административной ответственности, в данном случае является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, во владении (пользовании) которого находилось транспортное средство, которое в установленном законом порядке, в рамках производства по делу об административном правонарушении не было установлено.

При данных обстоятельствах основания для возложения на ответчика Тарасова А.С. обязанности по возмещению Щегловой А.П. соответствующих расходов отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что налоговым уведомлениям об уплате транспортного налога N 17844787 от 04.07.2019 года за 2018 год, N 8432097 от 03.08.2020 года за 2019 год, а также чекам-ордерам и квитанциям об оплате, Щегловой А.П. был начислен и в полном объеме оплачен транспортный налог за автомобиль TOYOTA COROLLА, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, в суммах 658 руб. за каждый налоговый период (л.д. 8, 9).

Вопреки утверждениям истца, расходы по оплате транспортного налога не могут быть признаны убытками Щегловой А.П., понесенными по вине ответчика Тарасова А.С., при том, что, оплачивая указанный налог, Щеглова А.П. исполняла свою обязанность налогоплательщика в силу ст. 358 НК РФ.

В соответствии с положениями названной нормы обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него этого транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического его использования.

При таких обстоятельствах приведенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с Тарасова А.С. убытков не могут быть признаны обоснованными.