Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-509/2021

Судья Мучкинов М.Н.

Дело N 33-509/2021
N дела суда 1-й инстанции N 2-2254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2021 года

г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой Л.А. к Мукабеновой Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Мукабеновой Т.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения поддержавших доводы жалобы ответчика Мукабеновой Т.П. и ее представителя Убушаевой Т.В., возражения на жалобу истца Костиковой Л.А. и ее представителя Сангаджиева С.П., судебная коллегия

установила:

Костикова Л.А. обратилась в суд с иском к Мукабеновой Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указала, что 24 октября 2015 года между ней и Мукабеновой Т.П. был заключен договор займа на сумму 140000 руб., по которому срок исполнения был определен моментом востребования. Заключение договора займа подтверждается распиской.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа Костикова Л.А. направила ей претензию о возврате суммы долга, которую ответчик Мукабенова Т.П. получила 22 июня 2020 года, но долг до настоящего времени не вернула.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2015 года по 21 августа 2020 года в размере 52873,14 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Костикова Л.А. письменно отказалась от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52873,14 руб. и просила прекратить производство по делу в этой части.

В суде первой инстанции истец Костикова Л.Л. исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 140000 руб. поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мукабенова Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании от 1 октября 2020 года иск не признала, сославшись на безденежность договора при этом факт написания самой расписки не оспаривала, просила в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Мукабеновой Т.П., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Костиковой Л.А. к Мукабеновой Т.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52873,14 руб. прекращено.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года исковые требования Костиковой Л.А. удовлетворены. С Мукабеновой Т.П. в пользу Костиковой Л.А. взыскана задолженность по договору займа от 24 октября 2015 года в размере 140000 руб. В доход бюджета г. Элисты с Мукабеновой Т.П. взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мукабенова Т.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки ее доводам о том, что договор займа с Костиковой Л.А. она не заключала, денежные средства от нее не получала. Договорные отношения между сторонами были в 2012 году. Всю сумму займа ответчик вернула истцу. В качестве доказательства незаключенности договора займа от 24 октября 2015 года ссылается на расписку, написанную истцом 15 сентября 2014 года, в которой указано, что Костикова Л.А. взяла у Мукабеновой Т.П. 40000 руб. в счет погашения имеющегося у ответчика долга за 2012 год. Просила применить срок исковой давности, о котором не смогла заявить в суде первой инстанции, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Костикова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями заключенного между сторонами договора займа, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что воля сторон при составлении расписки от 24 октября 2015 года была направлена на заключение договора займа, при этом ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 140000 руб. подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых ими на себя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2015 года по договору займа, оформленному распиской, Костикова Л.А. (заимодавец) передала Мукабеновой Т.П. (заемщик) денежные средства в размере 140000 руб. Срок возврата займа в договоре был определен моментом востребования.

Из содержания этой расписки следует, что Мукабенова Т.П. получила от Костиковой Л.А. денежные средства в долг и обязалась при этом вернуть их вовремя, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

30 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть долг в течение трех дней.

Согласно почтовому уведомлению о вручении данная претензия получена Мукабеновой Т.П. 22 июня 2020 года, но оставлена ею без исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мукбенова Т.П. не отрицала факт написания ею расписки от 24 октября 2020 года, однако утверждала, что указанные в ней денежные средства заимодавцем ей не передавались.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность по доказыванию безденежности займа в данном случае возлагается на заемщика.

Признавая несостоятельным довод ответчика о безденежности договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мукабенова Т.П. сам факт составления расписки о получении от Костиковой Л.А. денежных средств и свою подпись в расписке не оспаривала, письменных доказательств безденежности договора займа в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. При этом суд установил, что факт передачи денежных средств в размере 140000 руб. подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской, а также объяснениями истца Костиковой Л.А. и обстоятельствами дела.

Абзацем 1 абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В качестве доказательства отсутствия у Мукабеновой Т.П. долгового обязательства ею представлена расписка от 15 сентября 2014 года, в которой указано, что Костикова Л.А. взяла у нее 40000 руб. своего долга.

Вместе с тем эта расписка, датированная 15 сентября 2014 года, не может являться доказательством отсутствия у Мукабеновой Т.П. обязательств по договору займа от 24 октября 2015 года на сумму 140000 руб., заключенному между сторонами 11 месяцев спустя после ее составления

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. При этом суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, дав толкование условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 24 октября 2015 года, пришел к правильному выводу о том, что он по своему буквальному содержанию является долговым обязательством, по указанному договору денежные средства в размере 140000 руб. истцом были переданы ответчику, однако письменных доказательств возврата долга ответчик Мукабенова Т.П. не представила.

Оспариваемая ответчиком расписка от 24 октября 2015 года не содержит какой-либо ссылки на наличие долговых обязательств Мукабеновой Т.П. перед Костиковой Л.А., вытекающих из иного договора займа, в том числе договора, заключенного сторонами в 2012 году.

В этой связи доводы жалобы о том, что фактически долговые правоотношения сложились между истцом и ответчиком еще в 2012 году и что представленная суду расписка от 24 октября 2015 года была составлена в подтверждение частичного возврата ответчиком этого долга, противоречат буквальному содержанию этой расписки.

Так, из расписки от 24 октября 2015 года буквально следует, что Мукабенова Т.П. взяла в долг у Костиковой Л.А. сумму в размере 140000 руб. (л.д. 32).

Утверждения Мукабеновой Т.П. о том, что фактически заимодавцем по имеющейся в настоящем деле расписке от 24 октября 2015 года является Ш.А.К., а Костикова Л.А. просто передала ответчику деньги, принадлежащие Ш.А.К., ничем не подтверждены.

Согласно содержащейся в деле расписке от 24 октября 2015 года Мукабенова Т.П. подтвердила факт получения ею денежных средств в указанном выше размере именно от Костиковой Л.А., а не от другого лица.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, само нахождение долговой расписки у заимодавца Костиковой Л.А. подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика Мукабеновой Т.П., поскольку ответчиком не доказано иное.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано ввиду пропуска срока исковой давности, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального содержания расписки от 24 октября 2015 года следует, что между сторонами был заключен договор займа с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга.

Как усматривается из дела, 30 мая 2020 года Костикова Л.А. потребовала у ответчика возврата долга, требование о возврате долга получено Мукабеновой Т.П. 22 июня 2020 года, следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения тридцатидневного срока на добровольное исполнение заемщиком обязательства по договору займа (то есть с 22 июля 2020 года), а не с момента составления самой расписки, как утверждает ответчик.

Учитывая, что Костикова Л.А. обратилась с иском в суд 25 августа 2020 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте л.д. 13), то срок исковой давности ею не пропущен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем ответчик участвовала в судебном заседании суда первой инстанции от 1 октября 2020 года суда, но заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не подавала, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе.

По смыслу части 1 статьи 327, части 4 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не были заявлены им в суде первой инстанции, могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе ответчика на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Мукабенова Т.П. лично участвовала в судебном заседании от 1 октября 2020 года, после которого под расписку была извещена об отложении судебного разбирательства на 21 октября 2020 года (л.д. 24-26).