Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-509/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Ахмадовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мунаев И.В. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 марта 2021 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мунаеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мунаева И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Мунаеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 400 руб. и государственной пошлины в сумме 6 414 руб., мотивируя свои требования, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 341 400 руб., что подтверждается платежным поручением N от 08.08.2017г. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО N. Впоследствии выяснилось, что согласно заключению эксперта ООО "М ГРУПП" от 25.01.2018г. повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Р140ЕС197 не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2017 года. Полагают, что ранее выплаченное Мунаеву И.В. страховое возмещение подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Мунаев И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 марта 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Постановлено: взыскать с ответчика Мунаева И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 341400 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6414 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе Мунаев И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель ПАО СК "Росгосстрах" извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 200, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом представлены доказательства необоснованной выплаты ответчику денежных средств, поскольку из представленного истцом экспертного заключения следует, что выявленные повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным им обстоятельствам дорожно -транспортного происшествия. Данное обстоятельство исключает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК России лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мунаев И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 341 400 руб., что подтверждается платежным поручением NN от 08.08.2017г., по ДТП от 12.06.2017 года Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно транспортно-трасологическому исследованию эксперта ООО "М-ГРУПП" N 254476/17 от 25.01.2018 года и заключению судебной экспертизы N 59/95-20 от 12.02.2021 года следует, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП происшедшего 12.06.2017 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ПАО "Аско-Страхование" в вышеуказанном размере, однако, впоследствии установлено, что страховой случай не наступил, выплаченная ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение следует признать правильным.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права, поскольку этот срок следует исчислять с момента, когда лицу стало известно о нарушении своего права, то есть с 25.01.2018г., а обращение в суд последовало в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока-21.-8.2021г. Иные утверждения жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 марта 2021 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мунаеву Ильясу Вахаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения,
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ш-А. Эмиев
Судьи М.З. Басханова
Т.И. Мовлаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
