Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года №33-509/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-509/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Петровой Т.Л., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налимова Алексея Олеговича к Шевяхову Алексею Евгеньевичу, Абаканскому городскому отделению судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия, ПАО "Почта Банк", МИФНС N 1 по Республике Хакасия, ООО "Хакасский муниципальный банк", УФССП России по Республике Хакасия о снятии запретов, об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Налимова А.О. и его представителя Похлебаева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налимов А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Шевяхову А.Е., Абаканскому городскому отделению N 1 судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о снятии запретов и освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что 11.09.2019 заключил с Шевяховым А.Е. предварительный, а 18.09.2019 основной договор купли-продажи транспортного средства ...... Автомобиль продан в неисправном состоянии. После проведения восстановительного ремонта при обращении в органы ГИБДД ему стало известно о наложенных судебным приставом-исполнителем запретах на осуществление регистрационных действий, в связи с наличием у продавца неисполненных обязательств. Полагал, что запреты произведены незаконно, поскольку автомобиль должнику Шевяхову А.Е. не принадлежит, а он (истец) является добросовестным приобретателем данного имущества.
Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Почта Банк", МИФНС России N 1 по Республике Хакасия, ООО "Хакасский муниципальный банк", УФССП России по Республике Хакасия.
В судебном заседании представитель истца Чучунов А.С. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснял, что перед приобретением спорного автомобиля проверял все доступные ему интернет ресурсы на предмет чистоты сделки, информации об имеющихся ограничениях не было, поэтому истец считает себя добросовестным приобретателем. Кроме этого, указывал, что применение запрета на совершение регистрационных действий не соответствует предмету исполнения, имеющего неимущественный характер в виде обязательных работ.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением суда от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец Налимов А.О. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, подписанными представителем Похлебаевым С.В., в которых содержится требование о его отмене. Истец и его представитель просят принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считают решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, о несоответствии наложенного ограничения предмету исполнения, имеющему неимущественный характер (обязательные работы), указывают на то, что на момент применения первого запрета на осуществление регистрационных действий иные исполнительные производства о взыскании денежных сумм еще не были возбуждены. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что право собственности у истца на спорный автомобиль возникло в момент заключения договора купли-продажи, который не оспорен. Регистрация в органах ГИБДД не является подтверждающим переход права собственности действием, а лишь условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. При таких обстоятельствах запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, является составной частью процедуры ареста имущества, и нарушает права истца. Помимо этого, указывают на нарушение процедуры при самом наложении запрета, на незаконность его применения.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Определением от 25.02.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Абаканского городского отделения N 1 судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Капсаргина К.Э. и Двинская А.В..
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Налимов А.О. и его представитель Похлебаев С.В. настаивали на удовлетворении искового заявления.
Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Капсаргиной К.А. находились исполнительное производство N о взыскании с Шевяхова А.Е. в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" денежных средств в сумме 173950,33 рублей; исполнительное производство N о взыскании с Шевяхова А.Е. в пользу ПАО "Почта Банк" денежных средств в сумме 380691,6 рубль; исполнительное производство N о взыскании с Шевяхова А.Е. в пользу МИ ФНС России N 3 по Республике Хакасия налогов и пени в сумме 36373,47 рубля.
Впоследствии исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство N, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Двинской А.В.
Кроме того, ранее в Абаканском городском отделении судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия находилось исполнительное производство N в отношении должника Шевяхова А.Е. с предметом исполнения: административное наказание в виде обязательных работ.
В рамках исполнительных производств постановлениями от 13.05.2019, от 07.10.2019, от 28.03.2020 и от 15.05.2020 судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ....., собственником которого, по сведениям МВД по Республике Хакасия, является Шевяхов А.Е.
Также, в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем на основании постановления и акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) должника Шевяхова А.Е. от 21.01.2020 подвергнуто аресту транспортное средство: ......
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истцом представлен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2019, согласно которому продавец Шевяхов А.Е. обязался передать в будущем в собственность покупателю Налимову А.О. автомобиль ...... Основной договор стороны обязались заключить не позднее 10 календарных дней после подписания предварительного договора (пункты 1.1 и 1.3 предварительного договора).
19.09.2019, после дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль ....., под управлением Налимова А.О., был поврежден, между Шевяховым А.Е. и Налимовым А.О. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
В соответствии с условиями договора покупатель Налимов А.А. заключает его, основываясь на достоверности, полноте и актуальности следующих представленных продавцом Шевяховым А.Е. сведений: транспортное средство не находится в розыске, под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц (пункт 1.3.1); продавец передал покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями в момент подписания договора (пункт 3.1).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлены доказательства вступления во владение спорным автомобилем на законных основаниях.
На дату заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2019 и на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2019 запрет на осуществление действий по его регистрации уже был объявлен, о чем, действуя разумно и добросовестно, Налимов А.О. имел возможность получить сведения в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия с учетом положений об обязательствах сторон, предусмотренных в пунктах 1.3.1 и 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2019.
Кроме того, при оформлении страхового полиса ОСАГО сроком с 11.09.2019 по 10.12.2019, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 в отношении Малыхиной Л.Н., собственником спорного автомобиля был указан Шевяхов А.Е.
Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе объявлять запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем в рамках исполнительного производства, предметом которого не являлись требования к должнику имущественного характера, не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку запрет, объявленный в рамках исполнительного производства N, не был оспорен в установленном порядке заинтересованными лицами, а до его отмены Шевяхов А.Е. и Налимов А.О., действуя добросовестно, не могли заключать договор купли-продажи транспортного средства.
В указанный период продавцу Шевяхову А.Е. уже было достоверно известно о наличии к нему имущественных требований, влекущих обращение взыскания на автомобиль, поскольку по его заявлению определением мирового судьи от 22.06.2019 отменен вынесенный 15.03.2019 мировым судьей судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия судебный приказ о взыскании с Шевяхова А.Е. в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" денежных средств в сумме 152887,56 рублей, а уже 15.08.2019 Абаканским городским судом по исковому заявлению ООО "Хакасский муниципальный банк" за нарушение обязательств по кредитному договору с Шевяхова А.Е. взыскано 173950,33 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку суд, в нарушение требований части 2 статьи 442 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, решение от 19.11.2020 подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении искового заявления без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября
2020 года по настоящему делу отменить.
Принять новое решение.
Исковое заявление Налимова Алексея Олеговича об освобождении автомобиля ....., от ареста в рамках исполнительного производства N, исключении из описи, снятии запретов на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.







Председательствующий


Т.В. Долгополова




Судьи


Т.Л. ПетроваО.В. Вениченко












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка