Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-509/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Доманова В.Ю.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПAO СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике Чувашии к Спицыной Евгении Владимировне о взыскании убытков по выплате страхового возмещения в порядке регресса
по апелляционной жалобе представителя ПAO СК "Росгосстрах" Замуриевой О.Н.
на решение Анивского районного суда от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
30 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Спицыной Е.В. о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 23 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Спицыной Е.В., и автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Спицыной Е.В., возместило ОАО "Альфа-Страхование", где застрахована ответственность потерпевшего, убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему, в размере 54300 рублей. В нарушение положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, являясь виновником ДТП, ответчик не уведомила страховщика о страховом случае, не направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" второй экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем у страховой компании возникло право регрессного требования. Заявлено требование о взыскании с Спицыной Е.В. убытков в виде выплаты страхового возмещения в размере 54300 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1829 рублей.
26 ноября 2020 года Анивским районным судом принято приведенное выше решение, об отмене которого ставит требование в апелляционной жалобе представитель ПAO СК "Росгосстрах" Замуриева О.Н., ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права и позиции Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01 мая 2019 года, а потому на правоотношения сторон распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения причинителем вреда обязанности по направлению своего экземпляра бланка извещения о ДТП в пятидневный срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, материалы дела не содержат. Ссылаясь на пункты 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Спицыной Е.В. Аверин В.Е. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Спицына Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно частям 1, 2 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Спицыной Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Поскольку в результате ДТП, виновником которого признана Спицына Е.В., автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, <данные изъяты> 05 июля 2019 года обратилось в ОАО "Альфа-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив извещение о ДТП, которое составлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
На основании направления ОАО "Альфа-Страхование", автомобиль "<данные изъяты>" направлен на ремонт в <данные изъяты>", стоимость ремонта и услуга технического обслуживания автомобиля составила 76004 рубля 75 копеек, которая перечислена АО "АльфаСтрахование" ООО "Концепт групп" на основании платежного поручения N 251327 от 21 апреля 2020 года.
ПАО Страховая компания "Росгосстрах" перечислило АО "Альфа-Банк" по требованию АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения выплаченного прямого возмещения 54300 рублей.
Ответственность Спицыной Е.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору от 24 апреля 2019 года.
Разрешая спор по существу, проанализировав положения статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом внесенных в нее изменений с 01 мая 2019 года, установив, что дорожно-транспортное происшествие, выплата прямого возмещения убытков и возмещение истцом произведенных выплат произведены после 01 мая 2019 года, когда действовала редакция закона, не предусматривающая право страховщика требовать с причинителя вреда выплаты страхового возмещения в случае не исполнения обязанности по направлению страховщику экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в пятидневный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд исходил из того, что возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку они противоречат нормам материального права о действии правовых норм во времени, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58.
Так в соответствии с пунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Указанное обстоятельство являлось самостоятельным и достаточным основанием (наряду с остальными) предъявления страховщиком к причинителю вреда требования о взыскании страхового возмещения, если он не направил в установленный срок страховщику экземпляр бланка извещения о ДТП. Кроме того, указанная норма не содержала каких-либо условий, позволяющих освободить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо от выплаты страхового возмещения страховщику, и не зависела от соблюдения вторым участником ДТП требований о направлении своей страховой организации экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, а также от отсутствия у страховщика возможности возместить страховое возмещение..
Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, поскольку договор страхования между Спицыной Е.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен 24 апреля 2019 года, то есть до признания утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к правоотношениям сторон о выплате причинителем вреда страховщику страхового возмещения, в случае неисполнения обязанности по направлению в установленный срок страховщику экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, подлежит применению закон, действовавший в момент заключения договора страхования, когда подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являлся действующим.
При таких данных, когда время возникновения страхового случая, как и момент выплаты страховщиком страхового возмещения, не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании убытков в порядке регресса, тогда как на момент заключения договора страхования действовала норма права, предусматривающая обязанность причинителя вреда возместить страховщику убытки в случае несвоевременного направления бланка экземпляра извещения о ДТП, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку предъявленная к взысканию сумма ответчиком не оспаривается, доказательств иного размера убытков Спицыной Е.В. не представлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 26 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Спицыной Евгении Владимировны в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" убытки по выплате страхового возмещения в порядке регресса в размере 54300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1829 рублей.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
