Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-509/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Удалова Игоря Евгеньевича и Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 августа 2020 года, с учетом определения суда от 2 декабря 2020 года об исправлении описки, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Удалова Игоря Евгеньевича взысканы убытки в размере 17 050 руб., расходы на представителя - 27 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Удалова И.Е, его представителя Азаровой Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Владимирской области, представителя Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Владимирской области Дергоусовой О.В., подержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы Удалова И.Е., судебная коллегия
установила:
Удалов И.Е. обратился в суд с иском к ОМВД России по Камешковскому району о взыскании денежных сумм.
В обоснование требований указал, что 20.06.2019постановлением судьи привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.04.2019, составленного участковым уполномоченным ОМВД России по Камешковскому району Халиловым Э.Ф. Решением судьи Владимирского областного суда от 13.08.2019 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он понес расходы на общую сумму 62 050 руб., в том числе 60 000 руб. - на оплату юридических услуг, 2 050 руб. - на нотариальное удостоверение доверенности, оформленной на представителя.
С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов России за счет казны РФ в возмещение убытков 129 250 руб., из них 62 050 руб. связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, 67 200 в виде судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, где 65 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 2 200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.
Определениями суда от 31.03.2020, от 02.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области.
В судебном заседании Удалов И.Е. и его представители Азарова Е.А., Жвалионис С.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОМВД России по Камешковскому району Тарасова Ю.В. возражала относительно заявленных требований, полагая, что ОМВД России по Камешковскому району является ненадлежащим ответчиком по делу. Настаивала на отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников полиции, а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и не может быть рассмотрено как основание для возмещения вреда. Со ссылкой на положения ст.103.1 ГПК РФ просила применить к спорным отношениям срок исковой давности - 3 месяца, подлежащий исчислению, по её мнению, с 13.08.2018.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Владимирской области Дергоусова О.В. возражала относительно удовлетворения иска. Также полагала, что УМВД России по Владимирской области и МВД России являются ненадлежащими ответчиками. Обратила внимание на то, что должностное лицо составило только протокол об административном правонарушении, а привлечен Удалов И.Е. к административной ответственности на основании постановления судьи районного суда. Министерство внутренних дел России главным распорядителем федерального бюджета, предусмотренного на финансирование судебной системы, не является. Находит размер заявленных требований завышенным и не соответствующим принципу разумности. Поддержала позицию о применении к спорным отношениям срока исковой давности на основании ст.103.1 ГПК РФ.
Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск от 26.06.2020 в иске просил отказать. При этом указано, что надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, на которого может быть возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного незаконными действиями его должностных лиц. Также исходил из отсутствия доказательств незаконности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца. Также обращает внимание на завышенные суммы, предъявленные истцом к взысканию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Халилов Э.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Удалов И.Е. и ответчики Министерство внутренних дел России и УМВД России по Владимирской области, ими поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Удалов И.Е. просит об изменении решения суда и взыскании в его пользу полного размера заявленных убытков. Полагает, что факт несения убытков в виде реального ущерба подтвержден им документально, с чем согласился суд первой инстанции, между тем снижение расходов с 60 000 руб. до 17 050 руб., находит чрезмерным, не усматривает оснований для применения аналогии закона, которую применил суд. Также выражает несогласие с уменьшением судебных расходов понесенных им по настоящему делу с 50 500 руб. до 27 200 руб.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел России и УМВД России по Владимирской области просят об отмене решения суда, как незаконного. Податель жалобы ссылается на то, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Удалов И.Е. понес убытки в виде расходов на представителя при обжаловании судебного решения, а Министерство внутренних дел РФ главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на финансирование судебной системы, не является. Также указывает на отсутствие вины в действиях должностного лица ОМВД России по Камешковскому району при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца, что исключает привлечение данного ответчика к ответственности за причинение убытков. В обоснование такой позиции ссылается на сложившуюся судебную практику.
Удаловым И.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России и УМВД России по Владимирской области, в которых он находит доводы жалобы несостоятельными.
Апелляционное рассмотрение дела на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, ОМВД России по Камешковскому району, Халилова Э.Ф., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Юридические лица уведомлены по факсимильной связи, Халилов Э.Ф. уведомлен заказной корреспонденцией полученной им заблаговременно. Процессуальных ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения Удалова И.Е., приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Данные правовые позиции, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверки конституционности статей 15,16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...", в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Судом установлено, что 27.04.2019 участковым уполномоченным ОМВД России по Камешковскому району Халиловым Э.Ф. в отношении Удалова И.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ (осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты). В названном протоколе указано, что 15.03.2019 в 22.00 в 400 м от села Горки на автодороге Камешково - Горки - Патакино - Высоково Камешковского района Владимирской области был замечен Удалов И.Е., который находился на территории общедоступных охотничьих угодий Камешковского охотучастка с собранным расчехлённым охотничьим ружьём ВПО - 208 К -366 ТКМ N ИС887, что в силу ч.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209 - ФЗ приравнивается к охоте, нарушив тем самым установленные правилами охоты сроки охоты, предусмотренные постановлением губернатора Владимирской области от 18.05.2012 N 507 на основании ч.1 ст.22 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист 4 дела об административном правонарушении).
На основании указанного протокола в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2019, вынесенным судьей Камешковского районного суда Владимирской области, Удалов И.Е. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде лишения права осуществления охоты на срок 1 год.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Удалов И.Е. воспользовался услугами защитника и его интересы в судебных заседаниях от 04.06.2019 и 20.06.2019 представляли Жвалионис С.А., Жвалионис Е.М.
Решением судьи Владимирского областного суда от 13.08.2019, вынесенным с участием ранее названных защитников, постановление по делу об административном правонарушении судьи Камешковского районного суда от 20.06.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.04.2019, заключенному между Удаловым И.Е. и Жвалионис Е.М., и акту оказанных услуг от 18.04.2019, в соответствии с которым защитником Жвалионис Е.М. оказаны следующие услуги в интересах заказчика на общую сумму 60000 руб.: консультации по протоколам об административных правонарушениях, составленных в отношении истца 15.03.2019 и 27.04.2019 - 2000 руб., (из расчета - 1000 за 1 консультирование), участие в судебных заседаниях 04.06.2019 и 20.06.2019 по рассмотрению протокола об административном правонарушении от 27.04.2019 Камешковским районным судом - 30000 руб., участие в судебном заседании Владимирского областного суда 13.08.2019 - 18000 руб., составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 5000 руб., составление судебных заявлений, ходатайств в процессе рассмотрения дела Камешковским районным судом и Владимирским областным судом - 5000 руб. (л.д. 3 - 4).
Представленной в материалы дела распиской подтверждается, что Удалов И.Е. оплатил денежные средства в сумме 60000 руб. за оказанные ему Жвалионис Е.М. услуги защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 5).
Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования Удалова И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Министерство внутренних дел РФ является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Удалов И.Е. понес убытки в виде расходов на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суд принял во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено на основании протокола составленного должностным лицом правоохранительных органов. Уменьшая размер понесенных расходов с 60 000 руб. до 17 050 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, объема и специфики оказанной представителем услуги, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, принципа разумности.
Отклоняя доводы ответчиков о применении трехмесячного срока давности, предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ при разрешении вопроса о судебных расходах, суд пришёл к убеждению, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела, суд правильно руководствовался нормами процессуального права и исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
Интересы Удалова И.Е. при рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков представляла Азарова Е.А., которая принимала участие в 3 судебных заседаниях, оказывала консультационные услуги. Фактически понесенные расходы в сумме 50 500 руб. подтверждаются актами оказанных услуг от 07.07.2020, от 14.07.2020, от 05.08.2020, от 24.08.2020. Снижая размер представительских расходов с 50 500 руб. до 27 200 руб., суд исходил из объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости. В обоих случаях судом отказано истцу в удовлетворении расходов на оформление нотариальных доверенностей, исходя из недоказанности, что доверенности на имя Азаровой Е.А., Жвалионис Е.М. и Жвалионис С.А. оформлены для участия в определенном гражданском деле.
С выводами суда о размере удовлетворенных требований соглашается судебная коллегия, находит, что такой вывод сделан судом с учетом анализа значимых по делу обстоятельств, путем исследования всех представленных доказательств. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.67 ГПК РФ, судом не нарушены. Выводы суда в этой части мотивированны и понятны.
Довод апелляционной жалобы Удалова И.Е. о необоснованном снижении размера удовлетворенных требований, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае к величине убытков допустимо применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ и снижение понесенных расходов до пределов разумного.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.
Баланс интересов сторон при разрешении судом вопроса о взыскании убытков, которые складываются из судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судебных издержек в виде расходов на представителя по настоящему делу, не нарушен, судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства: объем оказанной услуги, сложность и продолжительность рассматриваемых дел.
Доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Владимирской области об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на государство ответственности согласно главе 59 ГК РФ, в частности, отсутствие вины должностного лица, являются несостоятельными.
Право на возмещение судебных издержек при рассмотрении дела о привлечении лица, к административной ответственности, когда производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ при отсутствии вины должностных лиц, подтвердил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 36-П от 15.07.2020. Как указано в данном Постановлении, критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Доказательства участия представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Удалова И.Е. нашли свое подтверждение в судебном заседании, и они не были опровергнуты ответчиками. В связи с чем, требования о взыскании убытков за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 17 050 руб. являются разумными и справедливыми, как и требования о понесенных расходах на оплату услуг представителя в данном деле в размере 27 200 руб. Оснований для изменения указанных сумм по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Владимирской области о том, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки были причинены в результате незаконного привлечения к ответственности на основании судебного акта, а в силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ обязанность по их возмещению лежит на Министерстве финансов РФ, то они заслуживают внимания.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
Поскольку истец был привлечен к административной ответственности по судебному акту, который в последующим был отменен вышестоящей судебной инстанцией и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то ответственность по возмещению истцу понесенных расходов следует возложить на Министерство финансов РФ, как главного распорядителя бюджетных средств.
Поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице МВД РФ и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения в отмененной части, которым подлежат взысканию в пользу Удалова И.Е. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки в размере 17 050 руб., расходы на представителя -27 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к РФ в лице МВД РФ истцу следует отказать.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 августа 2020 года, с учетом определения суда от 2 декабря 2020 года об исправлении описки, в части удовлетворения исковых требований Удалова Игоря Евгеньевича к Российской Федерации в лице МВД РФ и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ - отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Удалова Игоря Евгеньевича убытки в размере 17 050 руб., расходы на представителя - 27 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб.
В удовлетворение исковых требований Удалова Игоря Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отказать.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
