Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-509/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.В. к Денисову Ю.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства,
по апелляционной жалобе ответчика Денисова Ю.В. и его представителя Орлова И.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2020 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Денисова Ю.В. - Орлова И.В., представителя Денисовой Н.В. - Гнатенко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисова Н.В. обратилась в суд с иском к Денисову Ю.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.
В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) умер её отец - ФИО1 после смерти которого открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>.
Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются: дочь Денисова Н.В., сын Денисов Ю.В. и мать ФИО2
Смерть наследодателя наступила в результате противоправных умышленных действий ответчика Денисова Ю.В., который причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 в результате чего последний скончался.
Решением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) ФИО2 признана умершей.
После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились её внуки - Денисова Н.В. и Денисов Ю.В.
Наследство после смерти ФИО2 состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>, а также прав на денежные средства.
Ссылаясь на положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила суд признать Денисова Ю.В. недостойным наследником после смерти ФИО1 и ФИО2 и отстранить его от наследства.
Истец Денисова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель Денисовой Н.В. - адвокат Гнатенко А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Денисов Ю.В., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителя. В письменных возражениях не признал исковые требования и просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика - адвокат Орлов И.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что установленные приговором суда в отношении Денисова Ю.В. обстоятельства в силу положений ст. 1117 ГК РФ не могут являться основанием для признания его недостойным наследником после смерти отца. Указал, что Денисов Ю.В. фактически принял наследство, поскольку зарегистрирован по одному адресу с наследодателем; нотариусом из числа наследников не исключался. В отношении ФИО2 ответчик противоправных действий не совершал. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия Денисова Ю.В. привели к увеличению его доли в наследстве.
Третье лицо - нотариус Миронова Т.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования Денисовой Н.В. удовлетворены частично: Денисов Ю.В. признан недостойным наследником после смерти ФИО1 и отстранен от наследования по закону после его смерти; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Денисов Ю.В. и его представитель Орлов И.В. ставят вопрос об изменении решения суда в части признания Денисова Ю.В. недостойным наследником и отстранении от наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В жалобе содержатся доводы, аналогичные возражениям на иск, представленным в суд первой инстанции. В частности, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также положения ст. 1117 ГК РФ сторона ответчика полагает, что приговор суда в отношении Денисова Ю.В., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), не содержит выводов о том, что ответчиком были предприняты противоправные действия против наследодателя, которые имели своей целью получение ответчиком наследственного имущества. Напротив, установленные указанным приговором суда обстоятельства в отношении Денисова Ю.В. применительно к ст. 1117 ГК РФ не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследства.
На указанную апелляционную жалобу истцом Денисовой Н.В. поданы возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Денисова Ю.В. - Орлов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Денисовой Н.В. - Гнатенко А.Б. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда оспаривается только в части признания Денисова Ю.В. недостойным наследником после смерти ФИО1 и отстранения его от наследования по закону после смерти отца, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда только в этой части.
Установлено, что (дд.мм.гг.) умер ФИО1 после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>, прав на денежные средства.
Наследниками ФИО1 по закону являются дочь Денисова Н.В., сын Денисов Ю.В., а также мать ФИО2
3 февраля 2020 г. Денисова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1
Как следует из справки о совместном проживании, на день смерти наследодателя совместно с ним по адресу: <****>, были зарегистрированы и проживали: Денисова Н.В. (дочь), Денисов Ю.В. (сын) и ФИО2 (мать).
Вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда от 22 августа 2014 г. Денисов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении наследодателя.
Приговором установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, причинен Денисовым Ю.В. умышленно на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, в ходе возникшей между ними ссоры.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1117, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ответчика недостойным наследником после смерти Денисова В.А., поскольку вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в отношении Денисова Ю.В., установлено, что смерть наследодателя ФИО1 наступила в результате умышленных действий Денисова Ю.В., являющегося сыном наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласующимися с материалами дела и основанными на нормах действующего законодательства.
Так, основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Совершая противоправные действия против наследодателя или наследников, недостойный наследник должен осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность или неизбежность наступления вредных последний и желать их наступления (прямой умысел) или осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий, при этом не желать, но сознательно допускать эти последствия или относиться к ним безразлично (косвенный умысел).
Таким образом, для признания наследника недостойным подлежит доказыванию факт совершения умышленных действий против наследодателя, а также способствование либо попытка способствования по призванию к наследованию или увеличению причитающейся доли наследства, а также призванию к наследованию иных лиц.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий (подп. "а").
Установив, что вступившим в законную силу приговором суда действия Денисова Ю.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть потерпевшего ФИО1 по неосторожности, суд первой инстанции, применив вышеуказанную норму с учетом акта её толкования, пришел к верному выводу о том, что факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, является основанием для признания его недостойным наследником после смерти ФИО1
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании апеллянтом положений гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В этой связи нельзя согласиться со ссылкой апелляционной жалобы на то, что установленные приговором обстоятельства не могут служить основанием для признания Денисова Ю.В. недостойным наследником, поскольку им не были предприняты противоправные действия, имевшие цель получения наследственного имущества.
Так, совершенные ответчиком умышленные действия в отношении ФИО1 независимо от мотивов и целей совершения преступления, способствовали призванию указанного лица к наследованию.
При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Ю.В. и его представителя Орлова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
