Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-509/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5686/2020 по апелляционной жалобе ответчикана заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Тутовой С. С. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчик получилакредитную карту с лимитом кредитования300 000 руб. на срок до востребования под 28 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность по возврату денежных средств по договору в общей сумме 358937,57 руб. Истец просит взыскать с Тутовой С.С. задолженность по договору N в размере 358937,57 руб., из которых299271 руб.- основной долг, 59666,57 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6789,38 руб..
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскалс Тутовой С.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" 358937,57 руб. задолженности по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ и 6789,38 руб. в возмещение судебных расходов.
С заочным решением не согласен ответчик, считая его необоснованным. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований. Полагает, что у суда не имелось причин для удовлетворения иска.Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) до ключевой ставки Банка России. Просит учесть материальное положение при определении размера взыскиваемых сумм.
В судебное заседание суда апелляционной инстанцииучаствующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Тутовой С.С. был заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчикупредоставляется кредитная карта с лимитом кредитования300 000 руб. на срок до востребования под 28 % годовых с льготным периодом кредитования до 90 дней.
Тутова С.С. в свою очередь, обязалась вносить денежные средства на текущий банковский счет в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа в течение платежного периода в целях погашения задолженности (п. 6 договора кредитования).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился с заявлением в мировой суд.
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участкаN (.....), временно исполняющим обязанностимирового судьи судебного участка N (.....) был вынесен судебный приказ N N, который определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с поступлением ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ направлено почтой) от ответчика заявления об отмене судебного приказа.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 358937,57 руб., из которых 299 271 руб.- основной долг, 59666,57 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет истца, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 358937,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789,38 руб.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для перерасчета суммы задолженности отсутствуют, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца, соответствующий условиям заключенного сторонами кредитного договора, ответчиком не опровергнут, равно как и не представлено доказательств отсутствия обстоятельств нарушения условий кредитного договора, явившихся основаниями для предъявления иска.
Договор кредитованияN от ХХ.ХХ.ХХ, из неисполнения которого проистекают требования истца, подписан ответчикомсобственноручно; существенные условия договора сторонами согласованы в надлежащей форме; подписанием заявления-анкеты и договора о кредитовании ответчик также присоединился к Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета ПАО "Восточный экспресс банк" и согласился с применением в отношении него тарифов банка. Использование кредитных средств подтверждено выпиской из лицевого счета N), в которой отражено движение денежных средств по счету ответчика и содержание которой ответчиком не опровергнуто.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняется, поскольку размер процентов согласован сторонами при заключении договора, истцом взыскиваются договорные проценты, требования о взыскании неустойки не заявлены, основания для снижения размера договорных процентов до пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
