Определение Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года №33-509/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-509/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ" на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска Гаджимахадова Сабира Бахтияровича к Гаджимахадовой Махи Бахтияровне, ООО "ПРОМТЕХКОМ", ООО "ИнжСтрой" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, наложив арест на принадлежащий ООО "ИНЖСТРОЙ" (ИНН N) банковский счет N, открытый в Тульском отделении N ПАО "Сбербанк" (БИК N, корр. счет N) в размере суммы иска, а именно 463 641 руб."
УСТАНОВИЛ:
Гаджимахадов С.Б. обратился в суд с иском к Гаджимахадовой М.Б., ООО "ПРОМТЕХКОМ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленного требования указывал, что 14 августа 2020 года в 09 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "Мицубиси Лансер" рег. номер N принадлежащего и под управлением Кораблина А.С., "Тойота Хайлендер" рег. номер N под управлением Гаджимахидовой М.Б., принадлежащего истцу, и "КАМАЗ 780542" рег. номер N под управлением Малахова Н.Н., принадлежащего ООО "ПРОМТЕХКОМ" на праве собственности. Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован по договорам ОСАГО. Заявленное событие было признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Исходя из заключения независимой оценки ИП Шарова И.А. N 3431 от 26 августа 2020 года размер причиненного истцу ущерба составил 863641 рубль. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков сумму причиненного вреда в размере 463 641 рубля (863641 - 400 000), расходы по оплате госпошлины в сумме 7836 рублей 41 копейки, расходы по оценке - 12 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи - 12 000 рублей.
Определением суда от 03 декабря 2020 года (протокольно) по ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "ИНЖСТРОЙ", которому по договору аренды от 14.01.2020 г. передан автомобиль "КАМАЗ 780542" рег. номер N.
В ходе рассмотрения дела представитель истца обратился в суд с письменным ходатайством о наложении в целях обеспечения иска ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ИНЖСТРОЙ" N, открытом в Тульском отделении N ПАО "Сбербанк" (БИК N, корр. счет N), в размере суммы иска, а именно, 463641 рубля.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска, об отмене которого просит представитель ООО "ИНЖСТРОЙ" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы, представления без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции учел характер заявленного имущественного требования и характер предполагаемого нарушенного права истца, и пришел к выводу о необходимости применения данной меры к принадлежащим ООО "ИНЖСТРОЙ" денежным средствам, находящимся на расчетном счете, в размере суммы иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права, а доводы частной жалобы признает несостоятельными.
Не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения довод апеллянта о том, что указанный выше счет является единственным банковским счетом юридического лица, используемым в предпринимательской деятельности, а также довод о несоразмерности примененной меры заявленному требованию, поскольку судом наложен арест на денежные средства ответчика с ограничением размера суммой иска, рассчитанной в заключении независимой оценки.
При изложенных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить резолютивную часть определения судьи в иной редакции, указав на наложение ареста на денежные средства в размере суммы иска, а именно 463 641 руб., находящиеся на принадлежащем ООО "ИНЖСТРОЙ" (ИНН N банковском счете N, открытом в Тульском отделении N ПАО "Сбербанк" (БИК N, корр. счет N).
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть определения судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 03 декабря 2020 года в следующей редакции:
"Принять меры по обеспечению иска Гаджимахадова Сабира Бахтияровича к Гаджимахадовой Махи Бахтияровне, ООО "ПРОМТЕХКОМ", ООО "ИнжСтрой" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, наложив арест на денежные средства в размере 463 641 руб., находящиеся на принадлежащем ООО "ИНЖСТРОЙ" (ИНН N) банковском счете N, открытом в Тульском отделении N ПАО "Сбербанк" (БИК N, корр. счет N)".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка