Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при помощнике судьи Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паршкиной Елены Владимировны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Паршкиной Елены Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании включить в педагогический стаж периодов работы, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить частично.
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Паршкиной Елене Владимировне период ее работы в НОЧУ "Православная школа "Рождество" с 01.01.2019 г. по 25.04.2019 г.
В остальной части исковые требования Паршкиной Елены Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании включить в педагогический стаж периодов работы, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, назначении досрочной страховой пенсии оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Паршкиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) по доверенности Диско О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паршкина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании включить в педагогический стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование заявленных требований истица указала, что 26.04.2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической (воспитательной) деятельности в учреждениях для детей со стажем работы не менее 25 лет. Решением пенсионного органа от 30.07.2019 г. ей было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа на соответствующих видах работ. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включены периоды её работы всего 23 года 8 месяцев 17 дней. В льготный стаж не были включены периоды работы в должности ночной няни и помощника воспитателя в детском саду N совместного предприятия "Рязаньвест" с 10.10.1989 г. по 14.08.1994 г.; период работы в НОЧУ "<скрыто>" с 01.01.2019 г. по 25.04.2019 г. и период по уходу за ребенком с 19.02.1987 г. по 18.08.1988 г. С принятым решением пенсионного органа не согласна, считает его незаконным, а исключенный педагогический стаж подлежащим включению для получения досрочной страховой пенсии по старости; указала, что её общий педагогический стаж в учреждениях дошкольного и школьного образования на 01.05.2019 г. составляет 28 лет 2 месяца 7 дней. Согласно должностной инструкции ночная няня и помощник воспитателя обязаны пройти профессиональное обучение в соответствии с Федеральным законом "Об образовании" и в период работы осуществлять обязанности по воспитанию и обучению детей в дошкольном учреждении. Помощник воспитателя относится к категории учебно-вспомогательного персонала и назначается на должность и увольняется с нее приказом руководителя учреждения (детсада), обязан знать законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, Конвенцию о правах ребенка, основы педагогики, психологии, возрастной физиологии, прав ребенка, теории и методики воспитательной работы. До работы в должности ночной няни и помощника воспитателя она работала в должности воспитателя интерната, а после - учителем физики в средней школе в других учебных заведениях. Согласно письму Министерства образования РФ от 29.03.2001 г. в случае, если в дальнейшем помощник воспитателя получил образование и стал педагогическим работником, то стаж работы помощника воспитателя должен быть засчитан как педагогический стаж. Отпуск по уходу за ребенком с 19.02.1987 г. по 18.08.1988 г. считает также подлежащим зачету как льготный, имевший место до внесения изменений в КЗоТ РФ. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Паршкина Е.В. просила суд признать решение об отказе в установлении пенсии от 30.07.2019 г. ГУ-УПФ РФ по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) в отношении нее незаконным; обязать ответчика включить в педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды её работы с 10.10.1989 г. по 14.08.1994 г. в должности ночной няни и помощника воспитателя в детском саду N, с 01.01.2019 г. по 25.04.2019 г. в НОЧУ "<скрыто>", период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 19.02.1987 г. по 18.08.1988 г.; назначить ей страховую пенсию по старости с 26.04.2019 г.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) по доверенности Диско О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Паршкина Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить её требования, включить в педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 10.10.1989 г. по 14.08.1994 г. в должности ночной няни и помощника воспитателя в детском саду N, отпуск по уходу за ребенком с 19.02.1987 г. по 18.08.1988 г.; назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 26.04.2019 г. Полагает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, постановленным с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление N 665), п. "м" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:
Список должностей и учреждений, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781; Список должностей и учреждений, Правила исчисления периодов работы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1067 (за период работы с 01.11.1999 г. по 31.12.2001 г.); Список профессий и должностей, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463 (за периоды работы с 01.01.1992 г. по 31.10.1999 г.) и Перечень учреждений, организаций и должностей, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 (за периоды работы до 01.01.1992 г.).
Пунктом 3 постановления N 665 установлено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516.
Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Паршкина Е.В. 26.04.2019 г. обратилась в ГУ-УПФ РФ по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности.
Решением ответчика N от 30.07.2019 г. Паршкиной Е.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа на соответствующих видах работ.
При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости включены периоды ее работы: со 02.09.1988 г. по 31.12.1988 г. (4 мес. 20 дней) в должности воспитателя интерната при <скрыто> средней школе Захаровского района Рязанской области; с 15.08.1994 г. по 20.08.1998 г. (4 года 6 дней) учителем физики <скрыто> средней школы; с 11.09.1998 г. по 01.09.1999 г. (11 мес. 21 день) учителем физики в МОУ "<скрыто> ООШ"; со 02.09.1999 г. по 26.08.2011 г. (11 лет 11 мес. 25 дней) учителем физики и математики в МБОУ "СОШ N"; с 27.08.2011 г. по 30.06.2015 г. (3 года 10 мес. 4 дня) в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ "СОШ N"; с 28.03.2016 г. по 01.06.2016 г. (2 мес. 4 дня) учителем математики в ЧОУ <скрыто>"; с 15.08.2016 г. по 31.12.2018 г. (2 года 4 мес. 17 дней) учителем физики и математики в НОЧУ "<скрыто>". Всего 23 года 08 месяцев 17 дней.
По представленным документам пенсионным органом отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующих периодов работы: в должностях ночной няни и помощника воспитателя в детском саду N совместного предприятия "Рязаньвест" с 10.10.1989 г. по 14.08.1994 г. (4 года 10 месяцев 5 дней), так как должности не поименованы в Списках; период учебы в Рязанском радиотехническом институте с 10.10.1989 г. по 11.06.1993 г. (3 года 8 мес. 2 дня), так как радиотехнический институт не является педагогическим учебным заведением; период с 01.01.2019 г. по 25.04.2019 г. (3 мес. 25 дней) в НОЧУ "Православная школа "Рождество", так как период не подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями действующего пенсионного законодательства и исходил из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что период работы истца в должностях ночной няни и помощника воспитателя в детском саду N совместного предприятия "<скрыто>" с 10.10.1989 г. по 14.08.1994 г. не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как наименование должностей няни и помощника воспитателя не поименованы Списками должностей и учреждений, утвержденными постановлениями Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N 1397, Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463, Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1067, Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, где предусмотрено наименование учреждения "детский сад" и должности "воспитатель".
Доводы истца судом правомерно отвергнуты. Как правильно указал суд, письмо Министерства образования РФ от 29.03.2001 г. N 20-52-1350/20-5 о включении в педагогический стаж работы помощником воспитателя, на которое ссылалась истица, носит рекомендательный характер и подлежит применению при установлении разрядов оплаты труда и присвоении квалификационной категории, а не для исчисления льготного стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости. В педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат включению периоды работы в должностях и учреждениях, перечень которых определяется исключительно Правительством Российской Федерации, а не Министерством образования и науки России. Более того, Министерством труда РФ тождество замещаемой истцом должности должностям, поименованным вышеуказанными Списками, не установлено.
Как следует из материалов дела, 19.02.1987 г. у Паршкиной Е.В. родился сын ФИО10, что подтверждается копией свидетельства о его рождении серии N, выданного 17.03.1987 г. В спорный период с 19.02.1987 г. по 18.08.1988 г. она обучалась на дневном отделении в Рязанском радиотехническом институте по специальности "Конструирование и технология радиоэлектронных средств", в период обучения с 01.07.1988 г. ей предоставлялся академический отпуск по уходу за ребенком, что следует из объяснений истицы в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела копией диплома данного учебного учреждения серии N от 25.06.1993 г. и архивной справкой ФГБОУ ВО "Рязанский государственный радиотехнический университет имени В.Ф. Уткина" от 11.11.2019 г. До рождения ребенка и в спорный период истица не работала, её трудовой стаж исчисляется со 02.09.1988 г.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Однако, Кодекс законов о труде Российской Федерации регулирует трудовые отношения работников. Поскольку истица в спорный период, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не работала, вывод суда о том, что данный период не может быть включен в ее льготный стаж, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Разрешая требования истца о включении в льготный стаж периода её работы с 01.01.2019 г. по 25.04.2019 г. в НОЧУ "Православная школа "Рождество", суд пришел к выводу о незаконности решения пенсионного органа в части отказа во включении данного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.
С учетом изложенного на дату обращения в пенсионный орган у истца не возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вследствие отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической работы в должностях и учреждениях, поименованных в Списках, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба Паршкиной Е.В. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушения процессуального закона не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршкиной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
