Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелёвой Л.В.,
при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Елены Станиславовны к Индивидуальному предпринимателю Вишня Татьяне Константиновне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций,
по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Вишня Татьяны Константиновны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Воронина Е.С. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Вишня Т.К. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций.
В обоснование исковых требований привела, что между ней и ответчиком был заключен данный договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу *** от 20 августа 2018 года. Размеры приобретаемой мебели были оговорены между продавцом и покупателем 4,25 м * 1,25 м, глубина приобретаемых шкафов также была оговорена и определена сторонами в размере 56 см, однако после получения данной мебели выяснилось, что фактически общая длина данной мебели составляет 4,11 м, а глубина шкафов - 38 см, боле того, материал изделия низкого качества, имеет хрупкую структуру, при попытке вкрутить мебельный гвоздь стенка шкафа крошится и рассыпается, фасад мебели выполнен, как было оговорено сторонами при заключении вышеуказанного договора, не из массива натурального дерева, а из фанеры, при этом из массива дерева изготовлены только обрамляющие дверные полотна декоративные рамки, двери шкафов покрыты краской таким образом, что видны просветы фанерной текстуры, а некоторые детали мебели не соответствуют по цветовой гамме всему изделию.
В добровольном порядке ответчица отказывается вернуть ей уплаченные за товар денежные средства.
Воронина Е.С. просила расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу *** от 20 августа 2018 года, взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме 167 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение со стороны ответчика требований потребителя о расторжении договора купли - продажи и возврата уплаченных за товар денежных сумм, штрафные санкции предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2019 года исковые требования Ворониной Е.С. удовлетворены частично.
Расторгнут, заключенный 20 августа 2018 года между ИП Вишня Т.К. и Ворониной Е.С., договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу ***.
Взысканы с ИП Вишня Т.К. в пользу Ворониной Е.С. уплаченные по данному договору денежные средства в размере 154 335,20 рублей, неустойка - 77 167,60 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штрафные санкции - 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ИП Вишня Т.К. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 815 рублей.
Взысканы с ИП Вишня Т.К. в пользу АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" расходы, связанные с производством дополнительной судебной экспертизы от 1 ноября 2019 года *** в сумме 7 113 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Вишня Т.К. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что в товарном чеке, выданном истцу, указаны размеры непосредственно стен в комнате, а размеры прихожей были согласованы в приложении к договору (индивидуальный заказ) в котором указаны модели шкафов, которые соответствуют размерам по каталогу.
Прихожая "Карина" является модульной, каждый покупатель индивидуально подбирает необходимые ему шкафы, которые заранее технологически разработаны на фабрике. Вся серия сертифицирована, т.е. все размеры и комплектация шкафов являются стандартными, а покупатель сам выбирает определенный набор модулей на заказ. Все элементы и шкафы, а также маркировки с размерами предоставлены в каталоге.
Таким образом, прихожая соответствует размерам, которые изначально хотел заказать истец. Эксперт должен был руководствоваться для определения размера кухни индивидуальным заказом.
Кроме того, прихожая изготовлена из массива дуба, и покрытие может незначительно отличаться. Вся поставляемая мебель проходит предварительную проверку на заводе, имеет декларацию о соответствии, которые имеются в материалах дела, однако суд также не дал данным обстоятельствам оценку.
Все вышеуказанные доводы в совокупности свидетельствуют о том, что мебель является надлежащего качества.
Также считает, что, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не снизил размер неустойки и штрафа до разумных пределов, чем нарушается баланс интересов сторон.
Взысканная судом неустойка в размере 77 167,60 рублей и штрафные санкции в размере 100 000 рублей являются явно несоразмерными, что приводит к неосновательному обогащению истца. При этом какого-либо материального ущерба истцу не причинено.
В отзыве на апелляционную жалобу Воронина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав ИП Вишня Т.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, истца Воронину Е.С. и ее представителя по доверенности Лимонову Т.М., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 20 августа 2018 года был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу ***, при этом между сторонами при заключении данного договора была достигнута договоренность о том, что ИП Вишня Т.К. поставит истцу мебель - прихожая "Карина" следующих размеров 1,25 м * 4,25 м с двумя перегородками, что подтверждается имеющимся в деле товарным чеком от 20 августа 2018 года.
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы Строительной Судебно-Экспертной Лаборатории *** от 29 мая 2019 года, поставленная истцу мебель фактически имеет следующие размеры 4 130 мм (четыре метра тринадцать сантиметров), длина угловой части - 1 230 мм (один метр двадцать три сантиметра),
Представленная на исследование прихожая из коллекции "Карина" имеет дефекты, возникающие при сборке мебели (монтаже по месту установки): локальные сколы на кромках горизонтальных полок, на фасадной части двери выступает шуруп, отсутствует дверная петля в месте для установки фурнитуры.
Кроме того, исследуемая мебель имеет дефекты, не характерные для ее естественной эксплуатации, то есть дефекты которые образовались в процессе изготовления (производственные дефекты), а именно: сколы, вмятины и грубые царапины в местах соединения реек, скрепляющих фасадные части дверей с внутренней стороны, пропуски лакокрасочного покрытия на внешней и внутренне поверхности дверей, пропуски лакокрасочного покрытия в местах соединения стыков деталей дверей.
Также имеются указанные экспертом дефекты, которые образовались при сборке мебели (монтаже по месту установки), либо при ее доставки.
Истицей была предъявлена ответчику 3 сентября 2018 года претензия, в которой ставился вопрос о расторжении договора купли - продажи и данная претензия была получена ответчиком 3 сентября 2018 года, оставлена без ответа.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Ворониной Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь положения Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств, заключения судебной товароведческой экспертизы о наличии в поставленной ответчиком истцу мебели дефектов производственного характера, что не соответствует требованиям ГОСТ 33095-2014 п. N 1, N 5, N 11, что подтверждено и пояснения эксперта в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар - мебель из коллекции "Карина" ненадлежащего качества и не соответствующую размерам заказчика, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 18 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года *** "О защите прав потребителей", 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг, заключенный между сторонами договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу *** от 20 августа 2018 года, и взыскал в пользу истца уплаченные по данному договору денежные средства, за минусом стоимости недостатков возникших при некомпетентной сборке данной мебели по вине истца, в размере 154 334,20 руб.
В соответствии со ст. 22, частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив период просрочки выполнения требований потребителя с 13 сентября 2018 года по 24 января 2019 года, что составляет 134 дня, взыскал неустойку, ограничив ее размер ценой товара 167 000 руб., и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер до 77 167,60 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Доводы автора жалобы о том, что ответчиком поставлена качественная мебель и по размерам заказчика никакими доказательствами по делу не подтверждены, напротив опровергаются представленными стороной истца документами и выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Из буквального содержания товарного чека, имеющегося в материалах дела, следует, что в нем указаны размеры заказанной мебели - прихожки "Карина", а не стен помещения истца, как указал автор жалобы, иного документа при заключении сторонами договора купли-продажи не заключалось.
О том, что заказчику была предоставлена иная информация о размерах, имеющихся модулей, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Как следует из объяснений истца, ею при заказе мебели были выдвинуты требования о заказе мебели определенных размеров (длины и глубины), на что продавец ее уверил, то подберет модели соответствующие ее длине и заявленной глубине 56 см.
Как отмечено выше, по делу установлено и ответчиком не опровергнуто, что им была поставлена некачественная мебель, что само по себе является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и требований о возврате уплаченной за товар стоимости. Однако на претензию истца ответчик ответил необоснованным отказом.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя из чего суд обоснованно, возложил обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, на продавца, то есть на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с расчетом размера неустойки, приведенным в решении суда первой инстанции, а также соглашается с необходимостью уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установленных обстоятельствах уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки до определенного судом представляется судебной коллегии обоснованным и целесообразным.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП Вишня отказалась от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки и штрафа в определенном судом размере.
Судебная коллегия полагает, что размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 5 815 руб.
Принимая во внимание положения статьей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения правомерно взысканы расходы связанные с производством дополнительной экспертизы в размере 7 113 руб. поскольку такие расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вишня Т.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
