Определение Пензенского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-509/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-509/2020
26 февраля 2020 года Пензенский областной суд в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
при помощнике Потаповой О.В.
заслушал в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Каблуковой Е.Е. по доверенности Щетинкина Д.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства истца Каблуковой Е.Е. о принятии обеспечительных мер по иску к ООО "Техресурс" о признании за наследником права требования возврата денежных средств.
Проверив материалы дела, суд
установил:
Каблукова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Техресурс", просила признать за ней как за наследником по закону после смерти ФИО4 право требования возврата денежных средств по договорам займа и взыскать с ООО "Техресурс" денежные средства в размере 1065709, 18 руб.
Каблукова Е.Е. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по ее иску к ООО "Техресурс".
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Каблукова Е.Е. по доверенности Щетинкин Д.А. просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что, вопреки выводам суда, наличие заемных отношений между истцом и ответчиком не входит в круг юридически значимых обстоятельств при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, а относится к предмету доказывания по существу спора. В свою очередь наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявитель доказал, представив суду договор купли-продажи от 10.09.2019, по которому ответчик совершил отчуждение единственного принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Такими мерами по обеспечению иска в силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.
Из материала по частной жалобе следует, что истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, которые носят имущественный характер. Предполагая, что в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, его исполнение будет затруднительным, истец просила в качестве обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах цены иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска суд исходил из того, что истцом не представлено договоров займа, заключенных между ООО "Техресурс" и умершим ФИО4, а также не представлены сведения и доказательства наличия у ООО "Техресурс" какого-либо имущества и расчетных счетов.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, которое в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не соблюдены.
Учитывая обстоятельства дела и характер предъявленного требования, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Довод частной жалобы о том, что наличие либо отсутствие заемных отношений между сторонами спора не входит в круг юридически значимых обстоятельств при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, заслуживает внимание. Меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым разрешить вопрос по существу и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Техресурс", в пределах заявленных исковых требований в размере 1065709,18руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 декабря 2019 года отменить, наложить арест на имущество ООО "Техресурс" в пределах цены иска в размере 1065709,18 руб., частную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка