Определение Владимирского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-509/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-509/2020
Владимирский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Глебовой С.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 февраля 2020 года дело по частной жалобе ответчика сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива "Всполье" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
заявление Милинкиса А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива "Всполье" неустойку в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения Александровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2016 года, начиная с 27 ноября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Александровского городского суда от 28 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Милинкиса А.В. Председатель СПСК "Всполье" Мерцалов Р.В. обязан предоставить Милинкису А.В. копии следующих документов:
действующей редакции Устава СПСК "Всполье";
бухгалтерского отчета СПСК "Всполье" за 2015 год в составе
бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и отчета о целевом использовании средств;
приходно-расходной сметы СПСК "Всполье" за 2015 год и отчет о ее исполнении;
протокола общего собрания СПСК "Всполье" от 25 июня 2016 года и списка регистрации членов кооператива, присутствующих на собрании 30 мая 2015 года;
протокола общего собрания членов кооператива, на котором установлен размер членских взносов - 700 рублей за сотку;
протокола общего собрания за 2014 год, на котором принято решение о выносе электросчетчиков на бетонные опоры внутренней электросети СПСК "Всполье";
списка зарегистрированных членов кооператива, участвовавших в проведении названных собраний.
Не согласившись с решением суда, СПСК "Всполье" обратился в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2017 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПСК "Всполье" - без удовлетворения.
24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа **** выданного Александровским городским судом Владимирской области, возбуждено исполнительное производство N 25580/17/33004-ИП в отношении должника Мерцалова Р.В.
Определением Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2019 года в удовлетворении заявления председателя СПСК "Всполье" о прекращении исполнительного производства N 25580/17/33004-ИП, возбужденного 24 апреля 2017 года на основании исполнительного листа ****, выданного Александровским городским судом Владимирской области по гражданскому делу N 2-1829/2016, отказано. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу определением Александровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Милинкиса А.В. отказано в разъяснении положений исполнительного документа.
01 октября 2019 года истец Милинкис А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПСК "Всполье" в пользу Милинкиса А.В. неустойки из расчета 500 рублей за каждый день неисполнения решения Александровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-1829/2016, начиная с даты присуждения судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что решение суда исполнено частично, ответчик не предоставил все указанные в решении Александровского городского суда от 28 ноября 2019 года документы. Полагает, что решение суда не исполняется ответчиком более двух лет при отсутствии к тому объективных причин. Заявленный к взысканию размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, будет понуждать должника к скорейшему исполнению судебного решения.
Истец Милинкис А.В. и его представитель Милинкис Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования по указанным в заявлении основаниям. Не согласны с доводами ответчика об отсутствии указанных в решении суда документов.
Представитель ответчика СПСК "Всполье", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении возражал против заявленных требований. Указал, что председателем СПСК "Всполье" в ходе исполнительного производства истцу переданы все имеющиеся в СПСК документы. Часть документов не передана в СПСК "Всполье" прежним председателем СПСК, а часть документов не оформлялось. Судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии части документов, указанных в исполнительном документе. СПСК "Всполье" не может исполнить решение суда по объективным причинам.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Полубояров А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение
В частной жалобе СПСК "Всполье" просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Указывает в обоснование, что при принятии определения не учтены доводы заявителя об отсутствии возможности исполнить решение суда по независящим от заявителя причинам. У него, как председателя СПСК "Всполье", отсутствуют некоторые из указанных в решении суда документы, так как прежним председателем СПСК не передана следующая документация: приходно-расходная смета за 2015 год, протокол общего собрания членов кооператива, на котором установлен размер членских взносов - 700 рублей за сотку, протокол общего собрания членов кооператива за 2014 год, на котором принято решение о выносе электросчетчиков на бетонные опоры внутренней электросети СПСК "Всполье", список зарегистрированных членов кооператива, участвовавших в проведении данных собраний. Отсутствуют как таковые протокол общего собрания членов СПСК Всполье" от 25.06.2016 года и список регистрации членов кооператива, присутствующих на этом собрании, так как данное собрание не состоялось, отсутствует список регистрации членов кооператива, присутствующих на собрании 30.05.2015 года. Факт отсутствия указанных документов подтверждается материалами исполнительного производства и актом членов правления СПСК "Всполье" от 25.06.2016 года. Обязанность руководителя СПСК "Всполье" восстановить отсутствующие документы не установлена ни действующим законодательством, ни судебным решением. Вследствие неисполнения решения суда для истца не наступило никаких негативных последствий. Определенная судом неустойка имеет бессрочный характер, явно завышена, обременительна для СПСК, членами которого в большинстве являются пенсионеры, и приведет к необоснованной выгоде взыскателя. Также полагает, что судом неверно определена дата взыскания судебной неустойки - с даты вынесения обжалуемого определения.
Истец Милинкис А.В. подал свои возражения, в которых указал о несогласии с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу СПСК "Всполье" без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 24.03.2016 года N 7, и исходил из того, что решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2016 года до настоящего времени ответчиком не исполнено и с учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения права и законного интереса истца посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, установив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 400 рублей за каждый последующий день неисполнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
При установлении размера неустойки в сумме 400 рублей за каждый день неисполнения судебного решения за месяц неисполнения ответчик обязан будет оплатить 12 000 рублей, что может рассматриваться как в достаточной мере стимулирующее должника для исполнения судебного решения. Установленный судом размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом характера обязательств, от исполнения которых должник уклоняется длительное время, длительность неисполнении судебного решения - в течение трех лет после его принятия и отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного решения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда частично исполнено ответчиком, а другие документы, которые подлежат передаче истцу, у СПСК "Всполье" отсутствуют, в связи с чем СПК "Всполье" не имеет возможности исполнить решение суда, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Вступившее в законную силу судебное решение от 28.11.2016 года обязательно для СПСК "Всполье". Должник обязан исполнить такое судебное постановление всеми допустимыми законом способами. В связи с чем являются несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии у него, как председателя СПСК "Всполье", обязанности по восстановлению не переданных ему прежним председателем СПСК документов.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 25580/17/33004-ИП от 24.04.2017 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, на основании решения Александровского городского суда от 28 ноября 2016 года, не окончено. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В указанный срок решение должником не исполнено.
Определением Александровского районного суда Владимирской области от 12 января 2019 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении СПСК "Всполье" отказано. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта ответчику не предоставлялась.
Частью 1 и частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и после наложения административного штрафа.
Постановлением начальника ОСП Александровского района Владимирской области старшего судебного пристава **** N 745/18/33004 от 06.05.2019 года СПСК "Всполье" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением начальника ОСП Александровского района Владимирской области старшего судебного пристава **** N 33004/19/465328 от 30.07.2019 года СПСК "Всполье" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения в полном объеме решения суда.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года) разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
С учетом вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ судом правильно определен период взыскания судебной неустойки - с даты вынесения определения, то есть с 27 ноября 2019 года.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения. Также не установлено нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива "Всполье" - без удовлетворения.
Судья Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка