Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-509/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года, которым автомобиль "DAEWOO NEXIA", идентификационный номер (VIN): N..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., освобожден от запрета на регистрационные действия, наложенного 8 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Вологодской области Корнилова А.А. N... в рамках исполнительного производства N...-ИП, возбужденного 17 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Вепрев Н.М. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району (далее - ОМВД России по Великоустюгскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) и Буйнову О.В. об освобождении автомобиля "DAEWOO NEXIA", идентификационный номер (VIN): N..., 2012 года выпуска, г.р.з. ..., от запрета на регистрационные действия.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2016 года приобрел у Гладковой И.А. указанный автомобиль, который 23 ноября 2016 года был зарегистрирован в ГИБДД за ним как новым владельцем. В сентябре 2019 года при обращении в ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ему стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Корниловым А.А. 08 декабря 2017 года запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства N...-ИП от 17 октября 2014 года в отношении должника Буйнова О.В.
Ссылаясь на то, что наложение запрета на регистрационные действия указанного автомобиля нарушает его права собственника, поскольку препятствуют ему в распоряжении принадлежащим ему имуществом, фактически делая невозможным отчуждение автомобиля и его перерегистрацию на имя нового владельца, Вепрев Н.М. просил освободить транспортное средство от запрета на регистрационные действия.
Истец Вепрев Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Полозов С.Ю. требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не проверил актуальность сведений о праве собственности должника на спорное имущество.
Представитель ответчика ОМВД России по Великоустюгскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Корнилов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со служебной занятостью.
Ответчик Буйнов О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Великоустюгскому району Усова Н.В., выражая несогласие с выводом суда о том, что Отделом в информационной системе ГИБДД была размещена информация о наложении ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля, просит решение суда отменить. Указывает, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложены постановлением судебного пристава-исполнителя Корнилова А.А. в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, ГИБДД осуществляет обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдачу регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдачу паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001.
Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 утвержден Административный регламент МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).
В силу абзаца 7 пункта 24 Административного регламента (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора), государственная услуга не предоставляется в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Административного регламента, в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства.
Предоставление государственной услуги включает в себя проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса (пункт 32.2 Административного регламента).
Как установлено материалами дела, 21 ноября 2016 года Вепрев Н.М. приобрел у Гладковой И.А. по договору купли-продажи автомобиль "DAEWOO NEXIA", идентификационный номер (VIN): N..., 2012 года выпуска, по цене .... Согласно условиям договора данный автомобиль передан покупателю продавцом, а покупатель принял транспортное средство и оплатил его стоимость. Денежные средства в размере ... получены Гладковой И.А. при подписании договора.
23 ноября 2016 года на основании названного договора купли-продажи указанный автомобиль был зарегистрирован ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району за Вепревым Н.М. как новым владельцем, в паспорт транспортного средства внесена запись о том, что он является собственником автомобиля, Вепреву Н.М. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ... N... от 23 ... года.
08 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Корнилова А.А. в рамках исполнительного производства N...-ИП от 17 октября 2014 года в отношении должника Буйнова О.В., наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля "DAEWOO NEXIA". В данном постановлении указаны даты актуальности сведений: 18 октября 2014 года, 10 декабря 2014 года и 21 февраля 2015 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно отметил, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не проверены сведения о принадлежности спорного автомобиля должнику по исполнительному производству, тогда как собственником автомобиля на момент вынесения запрета на регистрационные действия от 08 декабря 2017 года являлся истец.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что ОМВД России по Великоустюгскому району в информационной системе ГИБДД была размещена информация о наложении ограничения в отношении принадлежащего истцу автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, действительно, вопросы наложения (снятия) ограничений (запретов) на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, проведенных сотрудниками ФССП, находятся в компетенции в ФССП России.
Вместе с тем решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года не возлагает каких-либо обязанностей на ОМВД России по Великоустюгскому району по снятию запрета на регистрационные действия и исполнению решения суда.
Также участниками процесса не оспаривается, что инициатором наложения ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца явился судебный пристав-исполнитель, а не органы ГИБДД и МВД России.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
