Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-509/2020
Судья - Юршо М.В. 17.02.2020 года Материал N 33-3414/19-33-509/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - К. А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2016 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26 мая 2016 года (мотивированное решение составлено 26 мая 2016 года) о взыскании с ИП Ц. С.П. и Ц. Л.Г. солидарно в пользу Банка задолженности в размере 1239650 руб. 72 коп. (из них просроченный основной долг в размере 1120770 руб. 22 коп., просроченные проценты в размере 90379 руб. 31 коп., задолженность по неустойке в размере 28501 руб. 19 коп.), а также расходов по оплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 25397 руб. Взыскано с ИП Ц. С.П. и Ц. Л.Г. солидарно в пользу Банка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2250 руб.
Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения определения суда путем обращения взыскания на доли Ц. С.П. в уставном капитале <...>
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Банк.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, рассмотревший дело, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале <...> суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание или о его недостаточности для взыскания задолженности.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Частью 2 ст. 13 ГПК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" закреплены принципы обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежащие неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Пунктом 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить совокупность обстоятельств, имеющую существенное значение для правильного разрешения вопроса, а именно, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для исполнения исполнительного документа.
При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только в судебном порядке в рамках исполнительного производства.
По результатам рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суд должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Банка является необоснованным, а определение суда подлежит отмене, как принятое судом с нарушением требований закона с разрешением заявления Банка по существу.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе председательствующего судьи Ж. В.Л. в г. Санкт-Петербурге рассмотрел единолично в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (до переименования - Открытое акционерное общество "Сбербанк России", далее по тексту также - Банк или ПАО Сбербанк) к индивидуальному предпринимателю Ц. С.П. (далее по тексту также - ИП Ц. С.П.) и Ц. Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
По результатам рассмотрения дела решением от 26 мая 2016 года (мотивированное решение составлено 26 мая 2016 года) взысканы солидарно с ИП Ц. С.П. и Ц. Л.Г. в пользу Банка задолженность в размере 1239650 руб. 72 коп. (из них просроченная ссудная задолженность в размере 1120770 руб. 22 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 90379 руб. 31 коп., задолженность по неустойке в размере 28501 руб. 19 коп.), а также расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 25397 руб.
Банк обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данного решения третейского суда, ссылаясь в обоснование заявления, что должники в добровольном порядке его не исполняют.
Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2016 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26 мая 2016 года (мотивированное решение составлено 26 мая 2016 года) о взыскании с ИП Ц. С.П. и Ц. Л.Г. солидарно в пользу Банка задолженности в размере 1 239 650 руб. 72 коп. (из них просроченный основной долг в размере 1120770 руб. 22 коп., просроченные проценты в размере 90379 руб. 31 коп., задолженность по неустойке в размере 28501 руб. 19 коп.), а также расходов по оплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 25397 руб. Взыскано с ИП Царева С.П. и Ц. Л.Г. солидарно в пользу Банка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2250 руб.
<...> года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 в отношении должника Ц. С.П. возбуждено исполнительное производство N <...> на основании выданного судом исполнительного листа.
<...> года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 исполнительные производства в отношении должника Ц. С.П. объединены в одно производство.
Согласно сводке по исполнительному производству от <...> года денежные средства на депозитный счет ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по НО не поступали, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.
Согласно представленным материалам определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2016 года должником до настоящего времени не исполняется. Также установлено, что по адресу: <...> Ц. С.П. не проживает, а зарегистрирован и проживает по адресу: <...>
В свою очередь, из материалов следует, что Ц. С.П. является единственным участником <...> размер долей уставного капитала - <...>%, в отношении которых постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по НО от <...> года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений.
При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что имущества, достаточного для исполнения решения суда у Ц. С.П. не имеется, однако он является единственным участником <...> размер долей уставного капитала <...>%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу определения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2016 года подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2019 года отменить.
Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу определения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2016 года по делу N <...> удовлетворить.
Изменить порядок исполнения определения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2016 года по гражданскому делу N <...> по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Ц.С.П. и Ц.Л.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от <...> (в редакции дополнительного соглашения N <...> от <...>), обратив взыскание на принадлежащие Ц.С.П. доли уставного капитала в размере <...>% <...>
Председательствующий И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
