Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 июля 2020 года №33-509/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22.05.2020, которым постановлено:
Исковые требования Березовской Л. С. к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" о понуждении к совершению определенных действий, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением земельного участка, жилого дома и дворовых построек, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Возложить обязанность на администрацию муниципальное образование "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО произвести ремонтно-строительные работы и укреплению гидротехнического сооружения "Николаевская защитная дамба", обеспечивающего отвод паводковых вод реки Тунгуска, а именно, восстановить на водопропускном сооружении ВПС N <...> на ПКОN <...> сопряжение железобетонного кольца трубы и оголовка железобетонной трубы ВПСN <...>, восстановить на водопропускном сооружении ВПС N <...> на ПКN <...> сопряжение железобетонного кольца трубы и оголовка железобетонной трубы ВПСN <...>; на водопропускном сооружении ВПС N <...> на ПКN <...> восстановить сопряжение железобетонного кольца трубы и оголовка железобетонной трубы ВПС-N <...>, на водопропускном сооружении ВПС N <...> на ПК-N <...> восстановить сопряжение железобетонного кольца трубы и оголовка железобетонной трубы ВПСN <...>; на водопропускном сооружении ВПС N <...> на ПКN <...> восстановить тело дамбы под лестницей ведущей к затворному механизму, засыпать воронку шириной 160 см. рядом с лестницей, устранить причину возникновения воронки, устранить ручейковую эрозию (размывы) на всем участке дамбы, на участке дамбы в районе N <...>-ПК-N <...>, ПК-N <...>, ПК-N <...> восстановить проектную высоту гребня дамбы в срок до <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО в пользу Березовской Л. С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб" Рязанцевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березовская Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением земельного участка, жилого дома и дворовых построек. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: МО "Николаевское городское поселение", <...>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка N <...> от <...>, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом и техническим паспортом от <...>. В период с <...> по <...> в результате ненадлежащего водоотведения паводковых вод реки Тунгуска гидротехническим сооружением (дамба) затопило земельный участок, фундамент жилого дома и дворовые постройки, что привело к уничтожению урожая, порче имущества и повреждению плодородного слоя земельного участка. При этом истец и собственники соседних земельных участков в период затопления обращались к главе администрации Николаевского городского поселения и депутатам поселкового совета с требованием по водоотведению паводковых вод. Несмотря на требования и просьбы жильцов по водоотведению с начала июня 2019 года и по <...> по ул. <...> администрацией Николаевского городского поселения никаких мер по водоотведению не принималось. <...> получен ответ, из которого следует, что мероприятия по очистке и углублению придорожных канав в поселке будут запланированы по мере поступления денежных средств в доход местного бюджета. Вместе с тем, в поселке была построенная ООО "Хабаровскдорснаб" защитная дамба "Николаевская" за счет средств федерального бюджета и передана в эксплуатацию после <...> администрации Николаевского городского поселения, основное функциональное назначение дамбы - отвод паводковых вод <...>. Ливневые воды по другую сторону дамбы от <...> должны собираться и уводиться с территории Николаевского городского поселения ливневой канализацией и не должны поступать к основанию дамбы. Кроме того, для противодействия паводковой обстановки администрации Николаевского городского поселения до возникновения паводка в 2019 году были предоставлены три насосные станции для эффективной откачки паводковых вод <...>, однако при возникновении паводка две насосные станции находились в нерабочем состоянии, в связи с чем поступающая вода в основном откачивалась одной насосной станцией только с центральной части поселка. <...> комиссией в составе МЧС России по ЕАО, Амурским БВУ по ЕАО, ФГБУ "Управление "Биробиджанмелиоводхоз", Дальневосточным управлением Ростехнадзора, Управлением природных ресурсов правительства ЕАО при участии администрации Николаевского городского поселения проведено обследование защитной дамбы "Николаевская", расположенной в Смидовичском муниципальном районе. Защитная дамба к пропуску паводка ограниченно готова, за исключением неисправности отдельных элементов. Истцом предприняты меры получения от администрации документов о затоплении, а также получено заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N <...> от <...>. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый затоплением, расходы по проведению независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины, обязать ответчика произвести ремонт и укрепление гидротехнического сооружения, обеспечивающего отвод паводковых вод <...>.
В судебном заседании представитель истца Михайлов Е.Л. исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что имеется вина ответчика администрации МО "Николаевское городское поселение" в ненадлежащем принятии мер по обеспечению водоотведения в <...> в период июнь-сентябрь 2019 года.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО "Николаевское городское поселение" Юносова И.С. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что недостатки гидротехнического сооружения "Николаевская дамба", которые просит устранить истец, связаны с нарушениями, допущенными при проектировании данного сооружения, а не с его эксплуатацией либо ненадлежащим строительством. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба имуществу истца в связи с действиями администрации Николаевского городского поселения.
В судебное заседание истица Березовская Л.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ООО "Хабаровскдорснаб", Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, ООО "Гидростройпроект", Управления природных ресурсов правительства <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО просила об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на администрацию обязанности по устранению дефектов гидротехнического сооружения, вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности. Мотивирована жалоба тем, что постановлениями арбитражного суда установлено, что дефекты дамбы, указанные в акте обследования от <...>, являются следствием проектных решений. При вынесении решения судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Березовская Л.С. с её доводами не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что администрацией Николаевского городского поселения не представила доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию (эксплуатации) гидротехнического сооружения. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ненадлежащую эксплуатацию сооружения.
В суд апелляционной инстанции истица Березовская Л.С., её представитель Михайлов Е.Л., представители администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района <...>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, ООО "Гидростройпроект", Управления природных ресурсов правительства <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Хабаровскдорснаб" Рязанцева Н.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 209 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела установлено, что в <...> ЕАО расположено защитное гидротехническое сооружение "Николаевская дамба", построенная в 2017 году и предназначенная для отвода паводковых вод <...>.
Правообладателем гидротехнического сооружения "Николаевская защитная дамба" с кадастровым номером N <...> является муниципальное образование "Николаевское городское поселение", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от <...> N <...>.
Согласно акту обследования гидротехнического сооружения "Николаевская защитная дамба" от <...>, составленного комиссией с участием представителей администрации МО "Николаевское городское поселение" и ООО "Хабарвоскдорснаб", на момент обследования наблюдается на водопропускном сооружении ВПС N <...> на ПКОN <...> нарушения сопряжения железобетонного кольца трубы и оголовка железобетонной трубы ВПСN <...>, на водопропускном сооружении ВПС N <...> на ПКN <...> нарушение сопряжения железобетонного кольца трубы и оголовка железобетонной трубы ВПС-N <...>; на водопропускном сооружении ВПС N <...> на ПКN <...> нарушение сопряжения железобетонного кольца трубы и оголовка железобетонной трубы ВПС-N <...>, на водопропускном сооружении ВПС N <...> на ПКN <...> нарушение сопряжения железобетонного кольца трубы и оголовка железобетонной трубы ВПС-4; на водопропускном сооружении ВПС N <...> на ПКN <...> наблюдается провал грунта под лестницей, ведущей к затворному механизму, рядом с лестницей имеется воронка шириной 160 см., на всем участке дамбы имеется ручейковая эрозия (размывы), на участке дамбы в районе N <...>-ПКN <...>, ПК-N <...>, ПКN <...> наблюдается просадка гребня дамбы.
С учётом того, что до настоящего времени указанные недостатки не устранены, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и возложил на администрацию МО "Николаевское городское поселение" обязанность по их устранению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в акте обследования от <...> дефекты дамбы являются следствием проектных решений, не влияют на законность вынесенного судом решения.
Кроме того, несмотря на отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации МО "Николаевское городское поселение" по содержанию гидротехнического сооружения "Николаевская дамба" и нанесённым ущербом имуществу Березовской Л.С. за период с июня по сентябрь 2019 года, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению имеющихся недостатков дамбы, поскольку абзацем третьим статьи 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты права путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N <...> следует, что просадка гребня дамбы снижает защитные характеристики дамбы по защите <...> от паводковых вод. Затопление населённого пункта может наступить при подъёме воды в реке Тунгуска в месте просадки гребня дамбы. На данном участке возможен прорыв дамбы с её размывом.
На основании изложенного, с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района <...> - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка