Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвиновой Ольги Петровны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Огиенко Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Логвинова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "АТБ" о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 февраля 2018 года между ней и ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простых векселей N со сроком платежа по векселю "по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года", стоимость векселя составляет 1050 000 рублей. Отметила, что оплатила ответчику стоимость векселя в полном объеме. Обратившись в ПАО "АТБ" с заявлением о погашении векселя, она получила отказ в возврате денежных средств. Указала, что ПАО "АТБ" скрыло информацию о том, что платёж по векселю зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств ООО "ФТК". Более того, на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также предмета сделки не существовало. О том, что на момент заключения договора купли-продажи Банк не является законным векселедержателем продаваемого векселя, а сам вексель не был изготовлен, свидетельствует Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ", регулирующий действия сотрудников данных организаций при продаже векселей клиентам Банка. Полагала, что отсутствие на момент продажи у ПАО "АТБ" спорного векселя свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки как противоречащей требованиям закона.
В связи с изложенными обстоятельствами просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 27 февраля 2018 года NВ, заключенный между ней и ПАО "АТБ", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в свою пользу денежных средств в сумме 1050 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 450 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ от 27 февраля 2018 года, заключенный между Логвиновой О.П. и ПАО "АТБ".
Применены последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей NВ от 27 февраля 2018 года в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Логвиновой О.П. денежных средств в размере 1050 000 рублей, полученных по договору NВ от 27 февраля 2018 года.
С ПАО "АТБ" в доход ГО "Город Южно-Сахалинск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 450 рублей.
Данное решение обжалует представитель ответчика ПАО "АТБ" Огиенко Е.И., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что перед совершением сделки купли-продажи простого векселя Логвинова О.П. была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, что подтверждается подписанной ею Декларацией о рисках. Отмечает, что в векселе был проставлен индоссамент, где в качестве векселедержателя указана Логвинова О.П. Считает необоснованным вывод суда о том, что до истца не была доведена информация о векселедателе, а также, что выплата по векселю зависит от исполнения векселедателем своих обязательств. Не соглашается с выводом суда, изложенным в решении, о продаже Банком истцу несуществующего векселя. Указывает, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем. Полагает, что заявление истца о недействительности договора не может иметь правовое значение, поскольку своими дальнейшими действиями истец одобрял совершённую сделку, давая основания векселедателю ООО "ФТК" полагаться на действительность сделки. Кроме того, Логвинова О.П. могла досрочно расторгнуть договор хранения и до истечения срока хранения потребовать вернуть переданный на хранение вексель.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Логвиновой О.П. Видоменко Ю.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Логвиновой О.П. Видоменко Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Истец Логвинова О.П., представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "ФТК", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2018 года между Логвиновой О.П. (покупатель) и ПАО "АТБ" (продавец) заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма 1077789 рублей 04 копейки, дата составления 27 февраля 2018 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30 мая 2018 года, стоимость векселя в рублях 1 050000 руб.
В пункте 1.3 договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Согласно п.2.3 договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 26 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 договора.
Истец оплатила ответчику оговоренную стоимость векселя - 1 050 000 руб., что подтверждается справкой по счету и не оспаривалось сторонами.
При этом судом было установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанным сторонами в г. Южно-Сахалинске, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Местом заключения договоров хранения и совершения приема-передачи векселя указан г. Москва. Сами векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО "ФТК" в те же даты также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов исключало возможность их передачи истцу в г. Южно-Сахалинске в день заключения договора купли-продажи.
Истец и ответчик заключили договор хранения NX от 27 февраля 2018 года, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки, заключенной под влиянием заблуждения, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Из указанного вытекает невозможность истца Логвиновой О.П. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, о наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Учитывая, что иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
