Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2020 года №33-509/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-509/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Федорова С.Б.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-203/2019 по частной жалобе Медведева А.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Медведева А.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику (истцу по встречному иску) Филиной Т.Н.,
установил:
Медведев А.И. обратился в суд с заявлением к Филиной Т.Н., Филину А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Филиной Т.Н. подано встречное исковое заявление к Медведеву А.И. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительным.
Медведев А.И. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Филиной Т.Н.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления Медведева А.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику (истцу по встречному иску) Филиной Т.Н. ( л.д.272-274 т. 1)
В частной жалобе Медведев А.И. просит определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 г. отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление. Полагал, что принятие к производству встречного искового заявления и его рассмотрение без наложения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Филиной Т.Н., ущемляет его права.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Филиной Т.Н., суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости применения указанных обеспечительных мер. Заявляя ходатайство, истец не указал, в чем именно заключается реальная угроза неисполнения решения суда и не представлено доказательств, подтверждающих существование такой угрозы.
Достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в материалах дела нет.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 г., поскольку не опровергают правильности выводов, изложенных в указанном определении.
Оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 оставить без изменения, частную жалобу Медведева А.И.- без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка