Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 марта 2019 года №33-509/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-509/2019
от 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
с участием прокурора Гутова С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Зайцевой Надежде Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Надежды Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Зайцевой Н.П., её представителя Вяловой Т.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Зайцева Р.А., не возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ" Гачкайло А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.П., в котором с учетом уточнения требований просил обратить взыскание на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, в том числе подземных - 1, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6047200 руб.
В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.09.2017, в пользу ПАО "Банк ВТБ24" взыскана задолженность по кредитному соглашению от 19.08.2013 /__/ в размере 28 563 508,31 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗайцевойН.П., а именно: земельный участок по /__/, общей площадью /__/ кв.м, и жилой дом по /__/, общей площадью /__/ кв.м. Однако задолженность по данному кредитному соглашению не погашена, по состоянию на 30.07.2018 ее размер составляет 30 447 775,29 руб. Поскольку спорный жилой дом находится на указанном земельном участке, являющимся предметом залога, на основании ст. 64, 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на него возможно обращение взыскания.
В судебном заседании представитель истца Розниченко К.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Зайцева Н.П., ее представитель Вялова Т.А. иск не признали.
Третье лицо Зайцев Р.А., действующий в своих интересах и в качестве представителя ООО "Ту Шефс" и ООО "Бартел", возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Глушко Л.А. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Пиплз", финансового управляющего Зайцева Р.А. А., а также Зайцева А.О.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, ст.337, п. 1 ст. 340, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 1 ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54, ст. 74, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Зайцева Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что при вынесении решения не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что она не является ни заемщиком, ни поручителем по кредитному соглашению от 19.08.2013, выступает лишь залогодателем по договору об ипотеке N/__/ от 18.10.2013. Считает, что суд неправомерно применил п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратил взыскание на спорный жилой дом, поскольку он не являлся предметом указанного договора об ипотеке, его стоимость не входит в стоимость заложенного имущества, указанного в данном договоре. Оснований для изменения условий договора об ипотеке у суда не имелось. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом. Считает, что положения абз. 5 п. 4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации к настоящему спору неприменимы, поскольку заключение договора об ипотеке нельзя расценивать как отчуждение земельного участка. Указывает, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и 11 членов ее семьи, в том числе 5 детей. В дополнении к апелляционной жалобе Зайцева Н.П. указывает, что ипотека не была зарегистрирована, соответственно, права залогодержателя у банка не возникли. Просит приобщить к материалам дела заключение Томского регионального отделения Российского общества оценщиков от 15.02.2019; назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Н.П. - без удовлетворения. Считает, что у суда имелись предусмотренные п. 4 ст. 340, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на спорный жилой дом. Тот факт, что данный дом является единственным пригодным для проживания местом жительства ответчика и членов ее семьи, правового значения не имеет.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1, абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.06.2016 иск ПАО "Банк ВТБ24" к ООО "ДеЛюкс-Авто", ООО "Пиплз, ООО "Бартел", ООО "Рестар", ООО "Ту Шефс", Зайцеву А.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 19.08.2013 /__/ в размере 39195382,94 руб., а также к Зайцевой Н.П. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: жилой дом по /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер /__/, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 5712000руб., а также на земельный участок по /__/ в /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 10640000 руб. удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением Томского областного суда от 04.09.2017 данное решение суда отменено, принято новое решение, которым иск ПАО"Банк ВТБ24" также удовлетворен, в пользу ПАО "Банк ВТБ24" с поручителя ООО "Пиплз" солидарно с заемщиком ИП Зайцевым Р.А., с поручителя ООО "Рестар" солидарно с заемщиком ИП Зайцевым Р.А., с поручителя ООО "Ту Шефс" солидарно с заемщиком индивидуальным предпринимателем Зайцевым Р.А., с поручителя ООО "Бартел" солидарно с заемщиком ИП Зайцевым Р.А., с поручителя Зайцева А.О. солидарно с заемщиком ИП Зайцевым Р.А. взыскана задолженность по кредитному соглашению от 19.08.2013 /__/ в размере 28563508,31руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Зайцевой Н.П. недвижимое имущество: жилой дом по /__/, общей площадью /__/ кв.м,, кадастровый (или условный) номер /__/, установлена его начальная продажная стоимость в размере 4 752 000 руб., а также на земельный участок по /__/, общей площадью /__/, кадастровый /__/, установлена его начальная продажная стоимость в размере 10 611 200 руб. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что 13.02.2013 между ЗАО "Банк ВТБ24" и ИП Зайцевым Р.А. заключено кредитное соглашение /__/, согласно которому банк открыл заемщику под 14,12% годовых кредитную линию с лимитом выдачи 42 000 000 руб. сроком на 2555 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита; путем заключения дополнительных соглашений N 1 от 30.08.2013, N 2 от 02.09.2013, N 3 от 10.09.2013, N 4 от 20.09.2013, N 5 от 11.10.2013, N 6 от 01.11.2013, N 7 от 22.11.2013 перечислил заемщику денежные средства в размере 42000000руб. ИП Зайцев Р.А. обязанности по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств ИП Зайцева Р.А. по указанному кредитному договору между банком и Зайцевой Н.П. заключен договор об ипотеке от 18.10.2013, согласно которому Зайцева Н.П. передела в залог банку жилой дом по /__/, площадью /__/, а также земельный участок по /__/ в /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.10.2016 установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2018, что на указанном выше земельном участке с кадастровым номером /__/ также расположен еще один трехэтажный жилой дом, площадью /__/, кадастровый номер /__/.
Данный жилой дом на праве собственности принадлежит ответчику.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Банк ВТБ" ссылалось на то, что задолженность по кредитному соглашению от 19.08.2013 /__/ заемщиком не погашена, по состоянию на 30.07.2018 ее размер составляет 30447775,29руб., в связи с чем просил обратить взыскание на спорный жилой дом, находящийся на земельном участке, являющимся предметом залога.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 19.08.2013 не представлено.
Согласно заключению N 3981-2236/18 от 19.11.2018, выполненному АНО "Томский центр экспертиз", рыночная стоимость жилого дома по /__/ составляет 7 559 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом в силу закона является предметом залога, поскольку договором об ипотеке, заключенном между сторонами, не предусмотрено иное, а потому на него может быть обращено взыскание.
Данный вывод является верным, правовых оснований не согласиться с ним не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального и процессуального права.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, жилые дома.
В силу п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, регулирующей спорные правоотношения) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено договором залога земельного участка, при ипотеке земельного участка в отношении находящихся или строящихся на нем объектов недвижимости возникает ипотека в силу закона. Исключение распространения залогового режима на объекты недвижимости, находящиеся на заложенном земельном участке, возможно только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.
Таким образом, поскольку в договоре об ипотеке от 18.10.2013 /__/, заключенном между сторонами, какое-либо условие относительно находящегося на нем спорного жилого дома отсутствует, в отношении такого жилого дома в силу закона возник залог.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, в частности о том, что спорный жилой дом не является предметом договора ипотеки, его стоимость не входит в стоимость заложенного имущества, указанного в данном договоре, а потому на него не может быть обращено взыскание; об изменении условий договора судом, а также о том, что положения п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям неприменимы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, изложенных выше, и условий заключенного сторонами договора об ипотеке.
Ссылка апеллянта на то, что она не является ни заемщиком, ни поручителем по кредитному соглашению от 19.08.2013, выступает лишь залогодателем по договору об ипотеке N /__/ от 18.10.2013, не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем может быть как сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, так и лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Поскольку заемщик обязательства по кредитному соглашению, обеспеченному ипотекой, не исполнил, банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии положениями вышеприведенных норм материального права (в частности, п. 1 ст. 334, ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и членов ее семьи, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и верно был признан несостоятельным на том основании, что действующее законодательство (ст. 5, 6 Федерального закона от 16.12.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допускает обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания, в случае, если оно является предметом ипотеки (в силу договора или закона).
Указание в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своим правом подлежит отклонению, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ипотека не была зарегистрирована, соответственно, права залогодержателя у банка не возникли, является несостоятельным, поскольку факт опровергается содержанием вышеуказанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка