Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Оленцову Я.П. и Челнокову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 14 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Евдаева Д.В., действующего на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России"(далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Оленцову Я.П. и Челнокову Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Оленцовым Я.П. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил ответчику Оленцову Я.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила 15,5 % годовых. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита и процентов по нему подлежала возврату заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств Оленцова Я.П. по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N... от <дата> с Челноковым Д.И., согласно которому поручитель несет перед Банком солидарную с заёмщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Оленцову Я.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако Оленцов Я.П. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку заёмщик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, Банк направил ответчикам уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиками также не исполнено. В связи с этим Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 212 190 рублей 56 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 151 924 рубля 95 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 23 309 рублей 77 копеек, неустойка - 36 955 рублей 84 копейки. Также, Банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 321 рубля 91 копейки.
Ответчиком Оленцовым Я.П. поданы письменные возражения на иск, в которых им заявлено о несогласии с размером заявленной неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик полагал заявленную Банком неустойку подлежащей уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Евдаев Д.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.
Ответчики Оленцов Я.П. и Челноков Д.И., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в поданном суду письменном заявлении Оленцов Я.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 14 января 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 185 233 рублей 72 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу - 151 924 рубля 95 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 23 309 рублей 77 копеек, неустойка - 10 000 рублей. Судом также взысканы солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 904 рублей 69 копеек.
На указанное решение представителем истца - ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене заочного решения суда в части уменьшения судом размера расходов на уплату государственной госпошлины и принятии в этой части нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных издержек. Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Евдаев Д.В. поддержал апелляционную жалобу, просил заочное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчики Оленцов Я.П. и Челноков Д.И., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 ГК РФ стороны по кредитному договору могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Оленцовым Я.П. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до <дата>(л.д. 11-12).
Согласно п. 4.3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Оленцова Я.П. по кредитному договору N..., Банком был заключен договор поручительства N... от <дата> с Челноковым Д.И.(л.д. 13).
Согласно п. 2.2 ст. 2 договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.1 ст. 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Оленцову Я.П. денежные средства в сумме 320 000 рублей, что ответчиками не оспаривалось.
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным ПАО "Сбербанк России"(л.д. 10).
Банком в адрес ответчиков Оленцова Я.П. и Челнокова Д.И. были направлены уведомления - требования о необходимости погашения задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора(л.д.22-23).
Сумма задолженности Оленцова Я.П. перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки(л.д.10).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспаривался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиками Оленцовым Я.П. и Челноковым Д.И. арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков Оленцова Я.П. и Челнокова Д.И. в пользу Банка задолженности по основному долгу в размере 151 924 рублей 95 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 23 309 рублей 77 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины. При этом, суд снизил размер требуемой истцом неустойки до 10 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, и размер расходов по уплате государственной пошлины - до 4 904 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований о солидарном взыскании просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы истец оспаривает решение суда только в части уменьшения размера заявленных к взысканию расходов на оплату государственной пошлины, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, с вынесением нового решения о взыскании указанных расходов в размере 5 321 рубля 91 копейки.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учёл, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки удовлетворено частично только в связи с применением судом норм статьи 333 ГК РФ,
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, взыскиваемая неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек не могло быть применено в настоящем деле.
Так как снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции неправомерно произвел снижение расходов по оплате государственной пошлины до 4 904,69 рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 14 января 2019 года следует изменить в соответствии с п.2 ст.330 ГПК РФ ввиду его незаконности вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 рубля 91 копейки.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных Банком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что истец оплатил за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением N... от <дата> года(л.д.72), а доводы апелляционной жалобы были удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные Банком при подаче апелляционной жалобы, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 14 января 2019 года в части солидарного взыскания с Оленцова Я.П. и Челнокова Д.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать солидарно с Оленцова Я.П. и Челнокова Д.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 (пять тысяч триста двадцать один) рубль 91 копейки.
В остальной части заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 14 января 2019 года оставить без изменения.
Взыскать солидарно с Оленцова Я.П. и Челнокова Д.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
