Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Мидова А.Ю. - Кажарова М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Мидову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мидова А.Ю. на решение Баксанского районного суда КБР от 17 января 2019 года,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Мидову А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 164749, 75 руб., образовавшуюся за период с 12 декабря 2015 года по 16 мая 2016 года.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что 5 апреля 2013 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Мидовым А.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк на основании заявления Мидова А.Ю. выдал ему кредитную карту с предоставляемым лимитом в размере 50000 рублей.
По условиям кредитного договора, являющегося смешанным, Мидов А.Ю. принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 16 мая 2016 года образовалась задолженность в размере 164 749, 75 руб..
Банк по договору от 28 июня 2016 года уступил Обществу право требования задолженности по кредитному договору с Мидова А.Ю.
Решением Баксанского районного суда КБР от 17 января 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Мидовым А.Ю. подана апелляционная жалоба об его отмене в части и снижении взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафных санкций.
В обоснование жалобы ее автором указано, что исполнение своих обязательств по договору заемщик прекратил с 2015 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Банк имел возможность обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
Однако, такие действия Банком совершены не были, напротив кредитное учреждение производило начисление процентов и штрафных санкций, содействуя таким образом увеличению убытков ответчика.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, основанием возникновения между сторонами договорных кредитных правоотношений послужило обращение Мидова А.Ю. в Банк с заявлением на получение кредитной карты.
Указанное заявление Банком было удовлетворено, ответчику была выдана кредитная карта, с использованием которой Мидовым А.Ю. совершались операции с использованием средств Банка на условиях, с которыми он был ознакомлен под роспись.
Судом было установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 16 мая 2016 года образовалась задолженность в размере 164 749, 75 руб..
Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Оценивая доводы жалобы, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
Ответчик Мидов А.Ю. не оспаривал наличие у него задолженности в заявленном истцом размере. Однако, исходя из доводов жалобы, полагал, что размер задолженности в сумме 164749, 75 руб., из которых 96990, 31 руб. - сумма штрафов, комиссии и неустойки, образовались по вине кредитного учреждения, не принявшего мер к своевременному обращению в суд с соответствующим иском, что в силу требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для снижения взысканных сумм штрафных санкций, комиссии и неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно сформированному заключительному счету, направленному в адрес ответчика, общий размер задолженности составил 164749, 75 руб., из которых 106737, 61 руб. - кредитная задолженность, 42131, 42 руб. - проценты, 15880, 72 руб. - штрафы.
Таким образом, размер неустойки, возможность снижения которой предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 15880, 72 руб. РР
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).
Между тем, коллегия считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера основного долга, составившего 106737, 61 руб., и процентов в сумме 42131, 42 руб., а также длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлены.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мидова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
