Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-509/2019
12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муртеева А. В. на решение Сердобского городского Пензенской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Муртеева А. В. к администрации г. Сердобска о признании права собственности оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Муртеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж, мотивируя тем, что он на основании разрешения администрации г.Сердобска N от 14.07.2002 года истец построил гараж во дворе жилого дома <адрес>. В настоящее время он обратился в администрацию г.Сердобска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где ему было разъяснено, что, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, разрешение выдать не предоставляется возможным. В предоставлении земельного участка ему также было отказано в устной форме. Поскольку Муртеев А.В. не имеет возможности оформить гараж по независящим причинам, просил суд признать за ним право собственности на гараж N, общей площадью 19.9 кв. метров, расположенный во дворе жилого дома <адрес>.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Муртеев А.В. просил решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что в 2002 году, получив разрешение на строительство гаража спорного. Данный гараж истец в 2005 году своими средствами построил и пользуется им по назначению. Глава администрации г.Сердобска ему выдал справку, что гараж за линию застройки не выходит и не противоречит правилам землепользования. Автор жалобы считает, что предоставил суду доказательства, позволяющие удовлетворить исковые требования Муртеева А.В. в полном объеме.
Истец Муртеев А.В., представитель администрации г.Сердобска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ч.ч.1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований земельного законодательства РФ.
В силу положений ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из положений приведенных норм материального права в их совокупности, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказыванию обстоятельствами, являются законность возведения спорного гаража.
Из ст. 222 ГК РФ следует, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска.
В силу закона право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов гражданского дела и пояснений истца, данных в суде первой инстанции строительство спорного гаража было начато в 2002 году и окончено в 2005 году. В указанный период времени порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был предусмотрен статьей 30 ЗК РФ.
Так, положениями пункта 5 указанной статьи было установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка (статья 70 ЗК РФ); принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства (статья 32 ЗК РФ).
В силу положений ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.
К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В суде первой инстанции Муртеев А.В. не отрицал, что документов, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство гаража не имеется.
Суд правильно установил, что процедура предоставления истцу земельного участка под строительство объекта, в отношении которого заявлен спор, соблюдена не была.
Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был сформирован лишь 02.11.2018 года с разрешенным использованием "объекты гаражного назначения". В настоящее время он поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, площадь участка составляет 23 кв.м.
По смыслу приведенных выше норм, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, а земельный участок, на котором возведен гараж, принадлежит ему на каком-либо праве, указанном в статье 222 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами с суда первой инстанции и считает несостоятельным довод истца о наличии у него разрешения на строительство гаража. То, что спорное строение возведено истцом в период действия данного разрешения, и истец рассчитывал на приобретение прав на земельный участок в дальнейшем, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку никоим образом не умаляет обязанности Муртеева А.В. по соблюдению требований земельного законодательства.
Действительно, строительство спорного гаража истцом было начато на основании необходимого в соответствии с положениями земельного и градостроительного законодательства документа, разрешающего такое строительство. Тем не менее, данное разрешение не является основанием для возникновения у Муртеева А.В. права на земельный участок, поскольку в силу вышеприведенных норм права такому разрешению должна предшествовать процедура формирования земельного участка и предоставления его заинтересованному лицу.
В соответствии с ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования.
Сердобский городской суд Пензенской области обоснованно не принял их во внимание, поскольку спорный гараж построен с нарушением действующего законодательства.
Заявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
