Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федяниной Ольги Владимировны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Федянина О.В. обратилась в суд с иском, поддержанным её представителем Авдеевой С.А. в суде первой инстанции, к АО "ОТП Банк" (далее - Банк) и ООО "КредитЭкспресс Финанс" (далее - ООО "КЭФ"), о признании недействительным договора уступки прав требования от 13.12.2016 в части уступки права требований по кредитному договору от 26.09.2011, и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование, что, заключенный между ответчиками договор уступки прав требования по кредитному договору, по которому она выступает заемщиком, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона в силу того, что заключен без её согласия, и право требования по нему передано организации, не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО "КЭФ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащем образом, и ответчика АО "ОТП Банк", направившего в суд соответствующее ходатайство.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области 06.11.2018 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Федянина О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об удовлетворении её требований в полном объёме. В обоснование указывает, что при рассмотрении спора судом не принято во внимание, что данной сделкой также нарушено её право, как потребителя, на <данные изъяты> банковского счета, не истребовал подлинники представленных истцом документов, не установил сумму задолженности, переданную цедентом цессионарию, рассмотрел спор без подтверждающих её участие в программе "Перекрестные платежи", документов, без договора дистанционного банковского обслуживания, агентского договора.
Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3,4 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 26.09.2011 между Банком и Федяниной О.В. в форме заявления о предоставлении потребительского кредита, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП "Банк" (далее - Правил), Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные платежи" (далее - Тарифы) заключён кредитный договор N N на потребительские цели в размере 60 800 рублей под 36% годовых (том 1 л.д.59-62,69-89,90-98,99).
В соответствии с п.8.1.9.1, 8.1.9.2 Правил, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.
Указанная сумма кредита заемщиком 26.09.2011 получена, однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате договора, у неё перед Банком образовалась задолженность в сумме 97404 рубля 24 копейки.
В силу п.8.4.8 Правил, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
13.12.2016 между АО "ОТП Банк" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования N N по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1.1, 1.2 и 1.3 к данному договору. В качестве уполномоченного лица для осуществления всех необходимых действий, связанных со взысканием задолженности с должников, права требования по которым уступлены цессионарию, назначено ООО "КЭФ" (том 1 л.д.100-113).
В числе кредитных договоров, указанных в Приложении N 1.1 имеется договор N N, заключенный с заемщиком Федяниной О.В., с указанием суммы задолженности основного долга и процентов по нему - 97 404 рубля 24 копейки (том 1 л.д.205).
14.05.2018 Федянина О.В. обратилась в суд с настоящим иском (том 1 л.д.5-7).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенными выше нормами законов и условиями Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП "Банк", установив, что ст.388 ГК РФ и п.8.4.8 Правил предусмотрена возможность уступки Банком права требования по кредитным договорам Банка, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с данными Правилами, несогласия с ними не выражала, что необходимости в получении согласия заемщика на уступку прав требования по денежному обязательству законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной по заявленному истцом основанию её ничтожности, и как следствие - об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключенный между Банком и ООО "КЭФ" договор цессии противоречит ст.388 ГК РФ, являются не состоятельными, они фактически повторяют основания её требований, заявленные в суде первой инстанции, которые явились предметом судебного исследования и получили в решении оценку, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом, из п.2 ст.382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что право кредитора на уступку права (требования) другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено кредитным договором (п.8.4.8 Правил).
Данный договор подписан заемщиком Федяниной О.В., при этом в нем указано, что с Правилами, Тарифами она ознакомлена и согласна, следовательно, она дала согласие на уступку Банком права (требования) другим лицам, в том числе не имеющим лицензии.
Кроме того, из совокупности положений ст.5, 13 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", следует, что уступка права требования денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением кредитного договора, не является банковской операцией, в связи с чем, данная деятельность не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
По этому же основанию является несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении договором цессии её права, как потребителя, на <данные изъяты> банковского счета.
Также судебная коллегия отмечает, что замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга, а доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для неё существенное значение, истцом суду не представлено.
Ссылка ответчика в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора по копиям документов, является несостоятельной, поскольку, исходя из смысла ст.71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам ... подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии одного документа, различные по своему содержанию. Поскольку приведенных обстоятельств судом не установлено, оснований для истребования подлинников данных документов у него не имелось, кроме того, подлинность данных документов истцом в суде первой инстанции не оспаривалась.
Доводы жалобы истца о том, что цедент не подтвердил оплату приобретенных прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт правового значения для рассматриваемого судом спора не имеет и прав истца не нарушает.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее поведение ООО "КЭФ" по возврату долга, выражающееся в частых телефонных звонках и некорректном общении, предметом оценки судебной коллегии не является, поскольку к предмету спора не относится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федяниной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
