Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-509/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Шевцовой Ю. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года гражданское дело по иску Фетисова Павла Николаевича к Фетисовой Наталье Николаевне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Фетисова П.Н. на решение Советского районного суда Курской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Фетисова Павла Николаевича к Фетисовой Наталье Николаевне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Фетисова Павла Николаевича, следующие сведения, распространенные Фетисовой Натальей Николаевной в обращении N от 16 июля 2018 года в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от имени Домаевой Ирины Сергеевны: "Сын Фетисов П. на постоянных работах не работает, живут за опекунские. Когда давали опеку над детьми, никто не проходил обследование на патологию и предрасположенность к шизофрении, а она передается по наследству".
Взыскать с Фетисовой Натальи Николаевны в пользу Фетисова Павла Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Фетисовой Натальи Николаевны в пользу Фетисова Павла Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фетисов П.Н. обратился в суд с иском к Фетисовой Н.Н. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16.07.2018 года ответчик Фетисова Н.Н. с электронной почты nfktisova@gmail.com под именем Домаевой Ирины Сергеевны обратилась в электронную приёмную Президента РФ, где распространила сведения: "Сын Фетисов П. на постоянных работах не работает, живет за опекунские. Когда давали опеку над детьми, никто не проходил обследование на патологию и предрасположенность к шизофрении, а она передается по наследству". Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, обусловленный нравственными страданиями, т.к. распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, в них содержится утверждение, что он на постоянных не работает и живет за опекунские деньги, имеется предрасположенность к шизофрении, которая передается по наследству. Кроме того ответчица подписалась именем его новой жены Домаевой Ирины. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: он думал, что данные обращения пишет Домаева И.О., его супруга в настоящее время; он чуть не потерял работу из-за переживаний; с супругой Домаевой (Фетисовой) И.О. чуть не лишились совместного ребенка; чуть не потерял семью, поскольку с новой супругой проживает с февраля 2018 года, и в момент написания обращения, супруга находилась в положении.
Просит признать сведения о том, что он на постоянных работах не работает, живет за опекунские; и когда давали опеку над детьми, никто не проходил обследование на патологию и предрасположенность к шизофрении, а она передается по наследству, распространенные Фетисовой Н.Н. 16.07.2018 года, направленные с электронной почты nfktisova@gmail.com в Администрацию Президента РФ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с Фетисовой Н.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.
В дополнении к исковому заявлению просит признать Фетисову Н.Н. причастной в получении у него на нервной почве заболевания - межпозвоночной грыжи, и дополнительно взыскать с Фетисовой Н.Н. 180 000 рублей на операцию и дальнейшее его лечение.
Ответчик Фетисова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Фетисов П.Н. просит решение отменить, поскольку взысканная судом компенсация морального вреда занижена, судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ответчицы 180000 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фетисова П.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что 16.07.2018 года ответчик Фетисова Н.Н. с электронной почты nfktisova@gmail.com под именем Домаевой Ирины Сергеевны обратилась в электронную приёмную Президента РФ, где распространила, в том числе следующие сведения: "Сын Фетисов П. на постоянных работах не работает, живет за опекунские. Когда давали опеку над детьми, никто не проходил обследование на патологию и предрасположенность к шизофрении, а она передается по наследству", что подтверждается материалами дела: обращением N от 16.07.2018 года в Администрацию Президента РФ.
Решением Советского районного суда Курской области от 16.11.2018 года, вступившим в законную силу, вышеуказанные сведения признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Фетисовой Е.П.
Разрешая дело, суд пришел к выводу, что Фетисовой Н.Н. распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, поскольку Фетисов П.Н. работает, что подтверждается трудовым договором N3 от 07.02.2017 года, в соответствии с которым Фетисов П.Н. принят на работу ИП Салтыковой Г.И. водителем. Данная работа подразумевает наличие водительского удостоверения, для получения которого необходимо прохождение медицинской комиссии, в том числе врача-психиатра.
Решение суда в этой части не обжаловано.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных истцу Фетисову П.Н. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, что ответчик Фетисова Н.Н. проживает с тремя малолетними детьми, находящимся на ее иждивении, не работает, личного подсобного хозяйства не имеет, получает алименты от Фетисова П.Н. на двоих детей в размере 1041,90 рублей, и пособия на троих детей в общей сумме 8655 рублей 87 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Фетисова П.Н. о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы 180000 руб., с учетом возникших у него заболеваний в виде межпозвоночных грыж не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств возникновения данного заболевания у истца и нахождение данного заболевания в прямой причинной связи с действиями ответчицы материалы дела не содержат, а Фетисовым П.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Тогда как сам по себе факт имеющихся у истца заболеваний не является безусловным основанием для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей при вынесении решения ГПК РФ не подтверждены доказательствами, поскольку согласно представленных ответов по обращениям истца и проведении проверки в отношении судьи, факты нарушения судьей тайны совещательной комнаты не установлены.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Курской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
