Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-509/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Торопцевой Татьяны Гавриловны, Рогожниковой Надежды Петровны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 30 октября 2018 года, которым постановлено: "в удовлетворении иска Торопцевой Татьяны Григорьевны и Рогожниковой Надежды Петровны к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1668 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к домовладению N, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торопцева Т.Г., Рогожникова Н.П. обратились к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к домовладению N.
В обоснование заявленных требований истцы Торопцева Т.Г., Рогожникова Н.П. указали, что ранее матери Торопцевой Т.Г. - Двуреченской Н.М. на праве бессрочного пользования по <адрес> принадлежал земельный участок общей площадью 3212 кв.м. В 2008г. Двуреченская Н.М. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3212 кв.м.
Однако ей в этом было отказано. Двуреченской Н.М. было предложено выкупить часть земельного участка не более 1500 кв.м, остальная часть земельного участка будет предоставлена ей на праве краткосрочной аренды.
Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.09.2008 г. о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Двуреченской А.М. за плату предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, распложенный по адресу: <адрес>. На основании этого решения был заключен договор купли - продажи земельного участка, государственная регистрация права осуществлена 2.12.2008г. На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 24.09.2018г. N1442 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1668 кв.м. После смерти 2.03.2011г. Двуреченской А.М. на имущество умершей открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являлись ее дети: Костина Е.Г., Канатова А.Г., Тонких М.Г., Острикова Р.Г., Торопцева Т.Г., Удод Л.Г.
20.03.2012 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области вынесено решение N634 о заключении договора аренды на новый срок со всеми наследниками умершей Двуреченской А.М.
26.03.2012 года заключен договор аренды N424/12 со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером N площадью 1668 кв.м сроком на пять лет.
26.03.2012 года между Удод Л.Г., Костиной Е.Г., Тонких М.Г., Остриковой Р.Г. с одной стороны и Торопцевой Т.Г., Канатовой А.Г. с другой стороны заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N424/12.
24.04.2013 года между Удод Л.Г., Костиной Е.Г, Тонких М.Г., Остриковой Р.Г. с одной стороны и Торопцевой Т.Г., Канатовой А.Г. с другой стороны заключен договор купли-продажи долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Таким образом Торопцева Т.Г. стала собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N. Другим собственником 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка является Рогожникова Н.П. на основании договора купли-продажи от 06.07.2015года, заключенного с Канатовой А.Г.
В марте 2015года Торопцева Т.Г. и Канатова А.Г. обратились в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о выкупе арендуемого ими земельного участка с кадастровым номером N площадью 1668 кв.м.
31.03.2015года получен ответ об отказе по тем основаниям, что земельный участок в заявленных целях предоставляется путем проведения торгов, проводимых в форме аукциона, начальной ценой земельного участка будет является рыночная стоимость земельного участка. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость указанного земельного участка составила 455 022 рубля.
В январе 2017года Торопцева Т.Г. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок, либо на выкуп земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1668 кв.м.
7.06.2017года договор аренды названного земельного участка перезаключен на новый срок.
В 2018году истцам Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отказало в предоставлении арендуемого земельного участка в собственность по тем основаниям, что земельный участок с разрешенным видом использованием - для ведения огородничества, не может быть зарегистрирован за гражданами на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги.
Истцы просят суд признать за ними в равных долях по 1/2 доли за каждым право собственности на арендуемый ими земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к домовладению N.
В судебном заседании истец Торопцева Т.Г., представитель истцов по ордеру адвокат Носкова Л.Н. заявленные требования поддержали, указав, что Двуреченская А.М., 1919 года рождения, в силу своего возраста и юридической неграмотности была введена ответчиком в заблуждение по вопросу невозможности получения земельного участка площадью 3 212 кв.м в собственность на основании положений п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ранее действовавшей ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем ответчик злоупотребил своими правами.
Истец Рогожникова Н.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Уколова Т.В. возражала против удовлетворения требований истцов.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Торопцева Т.Г., Рогожникова Н.П. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по данному делу надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Торопцевой Т.Г., представителя истцов адвоката Носковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истцам Торопцевой Т.Г. и Рогожниковой Н.П. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м с КН N, вид разрешенного использования - для индивидуального домовладения, расположенные по адресу: <адрес>. Им же на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1668 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к домовладению N.N, вид разрешенного использования - для ведения огородничества.
26.07.2018 года Торопцева Т.Г. и Рогожникова Н.П. обратились в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование своего заявления истцы указали, что ранее земельные участки с кадастровым номером N и с КН N являлись единым земельным участком, площадью 3212 кв.м, принадлежали матери Торопцевой Т.Г. - Двуреченской А.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При жизни Двуреченская А.М. оформила права на указанный земельный участок площадью следующим образом: земельный участок площадью 3212 кв.м разделен на два земельных участка: с КН N площадью 1500 кв.м, назначениям для индивидуального жилого дома, предоставлен в собственность на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.09.2008 года N 1355, земельный участок с КН N площадью 1668 кв.м, назначением для ведения огородничества, предоставлен Двуреченской А.М. в аренду по договору аренды N 138/08 от 26.09.2008 года изначально сроком на три года.
После смерти 11.03.2011года Двуреченской А.М. наследниками на имущество умершей - дом и земельный участок с КН 48:20:0021625:10 являлись ее дети: Костина Е.Г., Канатова А.Г., Тонких М.Г., Острикова Р.Г., Торопцева Т.Г., Удод Л.Г.
На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N634 со всеми наследниками умершей Двуреченской А.М. заключен договор аренды земельного участка с КН N площадью 1668 кв.м на новый срок.
26.03.2012года в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1668 кв.м заключен договор аренды N424/12 со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на пять лет.
В этот же день, между Удод Л.Г., Костиной Е.Г., Тонких М.Г., Остриковой Р.Г. с одной стороны и Торопцевой Т.Г., Канатовой А.Г. с другой стороны заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N424/12.
24.04.2013года между Удод Л.Г., Костиной Е.Г, Тонких М.Г., Остриковой Р.Г. с одной стороны и Торопцевой Т.Г., Канатовой А.Г. с другой стороны заключен договор купли-продажи долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В настоящее время Торопцева Т.Г. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, сособственником указанных жилого дома и земельного участка является Рогожникова Н.П. (1\2 доля) на основании договора купли-продажи от 6.07.2015года, заключенного с Канатовой А.Г.
На основании соглашения от 31.07.2017года о передаче прав и обязанностей Канатова А.Г. передала Рогожниковой Н.П. и Торопцевой Т.Г. права арендатора земельного участка с КН N по договору аренды данного участка N 395/17 от 07.06.2017 года.
Заявленные требования о признании за ними в равных долях права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1668 кв.м истцы обосновывают тем обстоятельством, что этим земельным участком в составе земельного участка площадью 3212 кв.м Двуреченская А.М. пользовалась на протяжении длительного периода времени задолго до принятия Земельного кодекса РФ, использовала его для огородничества и ведения личного подсобного хозяйства, а истцы пользуются этим земельным участком по праву правопреемства. По утверждению стороны истцов, поскольку находившийся в бессрочном пользовании у Двуреченской А.М. земельный участок площадью 3212 кв.м был разделен на два самостоятельных земельных участка, а до 1991 года указанные земельные участки составляли единый земельный участок, то истцы имеют право на получение в собственность ныне арендуемого ими земельного участка с КН N.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 26.09.2008года с КН N площадью 1668 кв.м на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 24.09.2008года N1442 Двуреченской А.М. подписан. Земельный участок с КН N площадью 1668 кв.м по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.10.2018года имеет вид разрешенного использования - для ведения огородного хозяйства, в настоящее время спорный земельный участок находится у истцов аренде до 6.06.2020года на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 7.06.2017года. Договор аренды названного земельного участка от 7.06.2017года заключен Торопцевой Т.Г. и Канатовой А.Г. на основании их письменных заявлений от 6.06.2017года. По условиям указанного договора арендаторы используют земельный участок для ведения огородничества без права проведения на нем построек и посадки многолетних насаждений, при прекращении договора возвратить земельный участок арендодателю.
В заявлении в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области от 26.07.2018года истцы просили предоставить в собственность указанный земельный участок с КН N площадью 1668 кв.м в связи с тем, что этот земельный участок ранее являлся единым земельным участком с земельным участком площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.
Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (ч.1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3).
В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Вопросы распоряжения земельными участками по смыслу положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.10.2001 г.), статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ) находятся в компетенции органа местного самоуправления.
Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Права на земельные участки (право собственности, право аренды) возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами (часть 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ).
Вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы действовавшей до 01.03.2015 г. статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно требованиям статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015 г.) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.
В состав наследства входит право аренды земельного участка, согласно п.2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу положений абзаца 3 пункта 9.1 статьи 3 названного Федерального закона N 137-ФЗ следует граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Однако, как уже было отмечено, при жизни Двуреченской А.М. земельный участок площадью 3212 кв.м был разделен на два самостоятельных земельных участка, земельный участок площадью 1500 кв.м, на котором расположен жилой дом, был передан Двуреченской А.М. в собственность, а второй земельный участок с КН N площадью 1668 кв.м с назначением - для ведения огородничества был предоставлен Двуреченской А.М. в аренду по договору аренды N 138/08 от 26.09.2008 года сроком на три года. Договор аренды земельного участка площадью 1668 кв.м от 26.09.2008года подписан лично Двуреченской А.М., что признавалось в ходе судебного разбирательства и истцами, впоследствии при жизни Двуреченской А.М. этот договор не оспаривался.
Наследники Двуреченской А.М., в том числе и истица Торопцева Т.Г., как это следует из материалов дела, вступили в права наследования жилым домом и земельным участком площадью 1500 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, на спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1668 кв.м наследники заключили договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, на указанном земельном участке каких-либо строений, принадлежащих на праве собственности наследникам Двуреченской А.М., в том числе и Торопцевой Т.Г., не находится, его вид разрешенного использования на момент рассмотрения судом спора - для ведения огородного хозяйства. В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что Двуреченская А.М. при жизни обращалась в установленном законом порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на земельный участок с КН N площадью 1668 кв.м.
По утверждению истца Торопцевой Т.Г., она, как наследник Двуреченской А.М., в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе получить в собственность бесплатно земельный участок с КН N площадью 1668 кв.м в связи с тем, что ранее этот земельный участок находился в составе земельного участка площадью 3212 кв.м, который находился в постоянном (бессрочном) пользовании ее материи Двуреченской А.М.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленного ими иска, суд первой инстанции обоснованно учел, в том числе и то обстоятельство, что 23.01.2012 года Торопцевой Т.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследство, на которое в 1\6 доле выдано свидетельство, состоит из права аренды земельного участка площадью 1668 кв.м, право аренды указанного земельного участка наследодателю принадлежит на основании договора аренды от 26.09.2008года.
При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения заявленных истцами требований тот факт, что указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).
При установленных по данному делу фактических обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев спор по заявленным истцами предмету и основаниям, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о признании за истцами права собственности на земельный участок с кадастровым номером КН N площадью 1668 кв.м.
Выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок площадью 1668 кв.м не может быть приобретен истцами на праве собственности в порядке наследования Двуреченской А.М., основан на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Ссылку истцов на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок площадью 1668 кв.м в составе земельного участка площадью 3212 кв.м ранее был предоставлен матери Торопцевой Т.Г. Двуреченской А.М., в связи с чем у истцов имеется право на его оформление в собственность, нельзя отнести к числу состоятельных.
Как разъяснено, в абзаце 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1. (абзацы первый и третий статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
По состоянию на 6.07.2015года (дату заключения Двуреченской А.М. договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м) Двуреченская А.М. являлась собственником жилого дома, расположенного на этом земельном участке, было произведено межевание его границ, определены границы этого земельного участка, приняты решения Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области N1442 от 24.09.2008года и N1355 от 16.09.2008года и в их исполнение заключены договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, и договор аренды земельного участка, площадью 1668 кв.м, которые Двуреченской А.М. при жизни не оспаривались, и в установленном законом порядке незаконными не признаны. Истцами не подтверждено наличие у них исключительного права на приватизацию арендуемого земельного участка с КН N площадью 1668 кв.м, а также наличие права на его выкуп в силу закона или по условиям заключенного ими договора аренды.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что Двуреченская А.М. в силу своего возраста и юридической неграмотности была введена в заблуждение ответчиком по поводу невозможности получения участка площадью 3 212 кв.м в собственность на основании положений п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ранее действовавшей ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не являются правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Несостоятельны, ибо не основаны на законе и материалах дела, доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у истцов возникло право на приобретение земельного участка с КН N площадью 1668 кв.м в собственность без проведения торгов. В соответствии с п.10 ч.2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйства для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии статьей 39.18 настоящего Кодекса.
В данном же случае, как это следует из материалов дела, объяснений истца Торопцевой Т.Г. и ее представителя в суде апелляционной инстанции, в 2018году истцы обращались к ответчику с заявлением о выкупе спорного земельного участка, в настоящее время истцы просят о бесплатной приватизации спорного земельного участка, как наследники Двуреченской А.М., использовавшей при жизни указанный земельный участок в составе земельного участка площадью 3212 кв.м.
Несостоятельна, как на основания к отмене обжалуемого судебного постановления, ссылка в обоснование довода о незаконности судебного решения на приведенные в жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10\22 от 29 апреля 2010года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2014года N18 КН14-143, Письмо Минэкономразвития России от 18.01.2010года NД23-84.
Доводы истцов о том, что Двуреченская А.М. в силу своего возраста в 2008году сотрудниками ответчика была введена в заблуждение, согласившись с разделом находящегося в ее постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка площадью 3212 кв.м, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Материалы дела свидетельствуют о том, что Двуреченская А.М. в 2008году реализовала свое право на получение в собственность по указанному адресу земельного участка площадью 1500 кв.м, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, оставшаяся часть используемого ею земельного участка была предоставлены ей в аренду с заключением соответствующего договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы истцов основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Торопцевой Татьяны Григорьевны, Рогожниковой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
