Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-509/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кибиткиной Людмилы Анатольевны к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношения Рязанской области в пользу Кибиткиной Людмилы Анатольевны в счет возмещения ущерба 54500 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 6835 (Шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношения Рязанской области по доверенности Денисовой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Кибиткиной Л.А. по доверенности Пылина Б.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кибиткина Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником автомобиля <скрыто>.
22 февраля 2017 г. на принадлежащий ей автомобиль произошло падение льда с крыши дома <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственником данного здания является ответчик, на которого возложена обязанность по своевременной очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек с целью предотвращения вредных последствий, в том числе причинения вреда имуществу граждан. Принадлежащий ей автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N в ОАО "АльфаСтрахование", куда она обратилась с извещением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам рассмотрения которых ей было выдано направление на ремонт, в соответствии с которым, был произведен ремонт поврежденного транспортного средства. В результате наступления указанного страхового случая транспортное средство потеряло свой товарный вид. Согласно заключению специалиста, величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 58057 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 58057 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1942 рубля, по оплате помощи представителя - 10000 рублей.
Определением суда от 10 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование", определением суда от 23 октября 2018 г. - Управление благоустройства города администрации г. Рязани.
С учетом уточнения заявленных требований Кибиткина Л.А. просила суд взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в возмещение материального ущерба 54500 рублей 98 копеек, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 16942 рублей, из которых - расходы по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1942 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кибиткина Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Кибиткина Л.А., представители третьих лиц - АО "АльфаСтрахование", Управления благоустройства города администрации г. Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом, по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо причинившее вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вследствие падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> автомобилю <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Кибиткиной Л.А., были причинены механические повреждения.
22 февраля 2017 г. Кибиткина Л.А. обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля.
В ходе проведения проверки по заявлению истца сотрудниками полиции было установлено, что 22.02.2017г. около 13 часов Кибиткина Л.А. подошла к принадлежащему ей автомобилю <скрыто>, припаркованному около <адрес> и обнаружила на нем механические повреждения - вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия в левой передней части крыши, вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия в левой задней части крыши, боковое зеркало заднего вида с левой стороны было сорвано с кронштейна, лобовое стекло в центре имело многочисленные трещины различной длины и формы. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что рядом с вышеуказанным автомобилем лежат глыбы льда различного размера.
Постановлением УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани Гришутина Д.Ю. от 04 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кибиткиной Л.А. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
27 декабря 2016 г. между Кибиткиной Л.А. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Ауди А5.
В связи с произошедшим в период действия договора страховым случаем - повреждением указанного автомобиля в результате падении наледи с крыши дома <адрес> 22.02.2017 г. Кибиткина Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление Кибиткиной Л.А., выдало последней направление на ремонт на СТОА, где автомобиль был отремонтирован.
С целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истица обратилась в ООО "ЭОНИКА", согласно заключению специалиста N от 10.05.2017 г., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 58 057 рублей.
22.05.2017 г. Кибиткина Л.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате ей утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в производстве данной выплаты ей было отказано в связи с тем, что утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по заключенному с ней договору добровольного имущественного страхования.
Не согласившись с действиями страховой компании, Кибиткина Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2017 г. требования Кибиткиной Л.А. удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 58057 рублей, неустойка в сумме 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в сумме 13000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2017 г. указанное решение Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Кибиткиной Л.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Согласно выводам суда апелляционной инстанции, возмещение утраты товарной стоимости не было предусмотрено в качестве отдельного страхового риска заключенным между Кибиткиной Л.А. и АО "АльфаСтрахование" договором добровольного страхования в отношении поврежденного автомобиля, в связи с чем, оснований для ее взыскания со страховой компании не имеется.
Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествий и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу и подлежит возмещению причинителем вреда.
В связи с указанными обстоятельствами, Кибиткина Л.А. обратилась в суд с требованиями о возмещении материального ущерба к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Также судом установлено, что правообладателем нежилого здания, наименование - торговые ряды, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, является Рязанская область (номер и дата государственной регистрации права - собственность, N от 03.12.2014г.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек, с целью предотвращение вредных последствий, в том числе причинения вреда имуществу граждан, возложенную на него Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.02.2012г. N 174-1, в соответствии с пунктом 105 которых, очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц путем сбрасывания на землю. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. При наступлении оттепели сбрасывание снега следует производить в кратчайшие сроки.
Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляются в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственника жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих данные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов, в том случае, если эти объекты установлены в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что иск заявлен Кибиткиной Л.А. к ненадлежащему ответчику, необоснованны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд верно указал, что в соответствии с "Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области", утвержденным Постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 N 98, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области создано в целях реализации государственной политики Рязанской области в сфере имущественно - земельных отношений, в том числе управления и распоряжения государственной собственностью Рязанской области. Основными задачами Министерства являются, в том числе осуществление полномочий уполномоченного органа по управлению и распоряжению государственной собственностью Рязанской области; защита имущественных интересов Рязанской области.
Доводы жалобы о неприменении при рассмотрении дела положений Бюджетного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность факта причинения вреда истцу именно в результате падения наледи с крыши дома <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку сводится к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
С целью определения возможности образования указанных выше механических повреждений транспортного средства AUDI A5, государственный регистрационный знак Х 995 СН 62 при заявленных истцом обстоятельствах, определением суда от 11 мая 2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертной помощи", эксперту Максимову Е.С.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертной помощи" N от 28.09.2018г., которое поддержал в судебном заседании эксперт ФИО9, повреждения панели крыши, левой боковины, переднего ветрового стекла, корпуса зеркала заднего вида и передней левой двери автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства N от 02.03.2017г., составленного сотрудником ООО "РАНЭ-М", могли образоваться в результате произошедшего 22.02.2017г. падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на указанный автомобиль.
Решить поставленный вопрос в отношении поврежденной "арматуры" зеркального элемента левого бокового зеркала заднего вида и накладки ветрового стекла передней левой двери автомобиля <скрыто>, экспертным путем не представилось возможным.
Доказательств наличия иных обстоятельств, исключающих ответственность Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в его подтверждение доказательства, признав достоверным заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертной помощи" ФИО9, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <скрыто>, в результате его повреждения, имевшего место 22.02.2017г., составляет 54500 рублей 98 копеек, доказательств, что истцу причинен ущерб в ином размере, ответчик в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в возмещение материального ущерба 54500 рублей 98 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил предложенную стороной ответчика кандидатуру эксперта, отклоняется судебной коллегией.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, определяется судом.
Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельным.
Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, и постановилрешение с соблюдением норм материального права, применяемым к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка