Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2018 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Фыра М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Росбанк" к Фыра М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указал, что _______ между истцом и Фыра М.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитный лимит составил ******** рублей, процентная ставка - ******** % годовых, срок возврата кредита - _______. Банк выполнил обязательства по договору овердрафта, предоставив ответчику денежные средства с установленным лимитом ******** руб., ответчик также приступил к исполнению своих обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет Банка. Из установленного лимита овердрафта Фыра М.Н. была внесена сумма в размере 14 461,61 руб. Движение денежных средств по предоставлению и возврату кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, об ознакомлении последним с условиями кредитного договора. Между тем кредитный договор от _______ был утерян, а потому банк лишен возможности взыскать задолженность по условиям кредитного договора.
Указывая на эти обстоятельства, Банк просил взыскать с Фыра М.Н. сумму задолженности в размере 225 538,39 рублей по основаниям неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455,38 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение суда.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на утрату, заключенного между сторонами кредитного договора от _______, на предоставление банком по данному договору ******** руб., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату указанной суммы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из представленной банком выписки по лицевому счету, оформленному на Фыра М.Н., следует, что за период с 21.01.2011 по 11.09.2018 истцом предоставлялись денежные средства частями, а ответчик возвращал их. При этом суммы по дебету и кредиту в итоге совпали, дебет 2 755 931,42 руб. и кредит 2 755 931,42 руб., остаток составляет 0 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда об отказе в иске по доводам жалобы не может быть отменено, поскольку, исходя из материалов дела, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном к взысканию, истцом не доказано.
Не усматривается таких доказательств и из расчета задолженности по кредитному договору от 25.02.2019, лицевого счета Фыра М.Н. за период с 21.01.2011 по 25.02.2019, которые были представлены истцом на запрос суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 с целью проверки доводов жалобы и подтверждения заявленной задолженности и уплаченной Фыра М.Н. суммы в размере 14 461, 61 руб., в порядке ст.ст. 56. 57 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства".
По данным выписки по лицевому счету в период с 21.01.2011 по 25.02.2019 обороты по счету значительно превышают полученные ответчиком денежные средства от банка. Кроме того, данная выписка не подтверждает уплату ответчиком Банку только 14 461,61 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия также не принимает во внимание представленный истцом расчет, произведенный на основании выписки операций по счету, поскольку из указанной выписки следует, что распределение внесенных ответчиком денежных средств производилось банком, в том числе, в счет уплаты комиссий, процентов за кредит.
Учитывая, что ПАО "Росбанк" наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме не доказано, оснований для удовлетворения исковых требования банка о взыскании с Фыра М.Н. денежных средств в размере 225 538,39 руб. не имеется, в связи с чем данные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку законных оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется, не могут быть взысканы и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 3 декабря 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Фыра М.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
