Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.11.2018 по иску публичного акционерного общества кредитный банк "Восточный" к Суздалевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между Банком и Суздалевой Е.Н. был заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме (...) руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с (...) в сумме (...) руб., в т.ч.: основной долг (...) руб., проценты за пользование кредитными средствами (...) руб., неустойка на просроченный основной долг (...) руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от (...) в размере (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" с Суздалевой Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от (...) за период с (...) в размере (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки до (...) руб., а также зачесть в сумму основного долга уплаченные денежные средства в размере (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки необоснованно завышен. Полагает, что в силу положений ст. 404 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, произошедшего по вине обеих сторон, суд вправе уменьшить размер неустойки должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. По мнению подателя жалобы, суд должен был снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) между сторонами заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму (...) руб. на срок 36 месяцев под 29,5% годовых.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50% годовых, начисляемых на просроченную задолженность; штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора при сумме кредита от 100 001 до 200 000 руб. составляет 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1 300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.
В заявлении на получение кредита Суздалевой Е.Н. указано, что она ознакомлена с действующими Общими условиями, Правилами и тарифами Банка.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по договору по состоянию на (...) составила (...) руб., в том числе: (...) руб. - основной долг, (...) руб. - проценты за пользование кредитными средствами, (...) руб. - неустойка.
Подвергнув анализу приведенное законодательство, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено, расчет банка судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера основного долга судом не приняты во внимание внесенные через ПАО "Сбербанк России" денежные суммы, нельзя признать обоснованным, поскольку как следует из расчета, представленного истцом, указанные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности исходя из порядка погашения задолженности, установленного кредитным договором. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. С учетом изложенного, оснований для зачета в счет основного долга указанной истцом в жалобе суммы (...) руб. не имеется.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки является несостоятельной ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, виновное поведение ответчика, не выполнявшего условия договора, соотношение суммы неустойки ((...) руб.) и основного долга ((...) руб.), суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
Иные доводы жалобы основаниями к отмене решения суда не являются. Ответчик не лишен права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
