Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 июня 2019 года №33-509/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Оздоева А.И. и Плиевой И.М.,
при секретаре Цокиеве М-Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Денисовой О.Н. на определение Магасского районного суда от 14 февраля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мальсагова Хаджи-Мурата Маисовича и Ястребова Александра Борисовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Решением Магасского районного суда от 5 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Мальсагова Х-М.М. и третьего лица с самостоятельными требованиями Ястребова А.Б. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. Не согласившись с решением, представитель АО "МАКС" Денисова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Определением суда от 21 января 2019 г. жалоба оставлена без движения, со ссылкой на то, что приложенная к жалобе доверенность, наделяющая Денисову О.Н. правом обжаловать судебные акты от имени АО "МАКС", не заверена надлежащим образом.
Определением Магасского районного суда от 14 февраля 2019 г. апелляционная жалоба возвращена ввиду невыполнения указаний судьи содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе представитель АО "МАКС" Денисова О.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 14 февраля 2019 г., ставит вопрос о его отмене.
Истец Мальсагов Х-М.М., третьи лица - представитель ООО "Фаворит Инструмент", Ястребов А.Б., его представители Шулай Л.А., Аксютин С.А., Садуллаев А.С., в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя АО "МАКС" Гавриленко М.В., просившего удовлетворить жалобу, представителя истца Белхороевой Л.Б., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.
Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены, а именно не представлена надлежащим образом заверенная доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.
Так, в силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени представляемого, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.
Между тем из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем АО "МАКС" Денисовой О.Н. в подтверждение ее полномочий действовать от имени АО "МАКС", приложена ксерокопия доверенности от 22 мая 2018 г., заверенная самой Денисовой О.Н., что противоречит вышеприведенным нормам права, при этом подлинник документа в суд не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность замены доверенности ее копией, заверенной самим представителем, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы, подписанной представителем АО "МАКС" Денисовой О.Н. на основании доверенности заверенной ею самой, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда от 14 февраля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мальсагова Хаджи-Мурата Маисовича и Ястребова Александра Борисовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Денисовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка