Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-509/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-509/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожара Нины Михайловны к Колпащиковой Елене Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Колпащикову Александру Викторовичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, возложении обязанности исключить запись о регистрации права собственности, признании недействительным договоров дарения долей в квартире, возложении обязанности исключить записи о регистрации права общей долевой собственности, включении жилого помещения в состав наследства, по частной жалобе представителя ответчиков Мишина В.Н. на определение Невельского городского суда от 28 декабря 2017 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
21 апреля 2017 года Кожара Н.М. обратилась в суд с иском к Колпащиковой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Колпащикову А.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, возложении обязанности исключить запись о регистрации права собственности, признании недействительным договоров дарения долей в квартире, возложении обязанности исключить записи о регистрации права общей долевой собственности, включении жилого помещения в состав наследства.
Решением Невельского городского суда от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.
20 декабря 2017 года на данное решение Кожара Н.М. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеприведенное решение в связи с его получением 20 декабря 2017 года.
Определением Невельского городского суда от 28 декабря 2017 года заявление удовлетворено.
Кожара Н.М. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невельского городского суда от 10 ноября 2017 года.
Данное определение обжалует представитель ответчиков Мишин В.Н., который в частной жалобе просит его отменить, отказать Кожара Н.М. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Полагает вынесенное определение незаконным и считает, что Кожара Н.М. не представлено каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истице своевременно обратиться в суд апелляционной инстанции и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока. Полагает, что юридическая неграмотность и престарелый возраст сами по себе не являются уважительными причинами, также как и незнание закона не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения в суд с указанной апелляционной жалобой.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Хрусталева М.А. полагает определение законным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда. Частную жалобу представителя ответчиков Мишина В.Н. просит оставить без удовлетворения.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о восстановление процессуального срока рассматривается без извещения участвующих лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными 39 главой настоящего кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в качестве уважительных причин его пропуска указал престарелый возраст истца и его юридическую неграмотность, что послужило препятствием для Кожара Н.М. своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда.
Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из дела видно, что резолютивная часть решения была оглашена 10 ноября 2017 года по окончании судебного заседания, в котором присутствовала Кожара Н.М. и её представитель Хрусталева М.А.
В окончательной форме решение суда по настоящему делу было составлено 15 ноября 2017 года и получено Кожара Н.М. 20 ноября 2017 года.
Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушения срока составления решения суда в окончательной форме и направления его сторонам.
С апелляционной жалобой Кожара Н.М. обратилась 20 декабря 2017 года, то есть по истечению срока на обжалование, последним днём которого являлось 15 декабря 2017 года.
С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у стороны истца имелось достаточно времени для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы.
Выводы суда о том, что преклонный возраст и юридическая неграмотность явились препятствием для обжалования решения суда, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку у Кожара Н.М. имелся представитель, оказывающий ей юридические услуги, а возраст истца не является бесспорным и достаточным основанием, указывающим на её беспомощность, наоборот, как видно из дела, Кожара Н.М. участвовала во всех судебных заседаниях, активно защищала свою позицию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невельского городского суда от 28 декабря 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Кожара Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Невельского городского суда от 10 ноября 2017 года отказать.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
