Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-509/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-509/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя Орквасова А.Б. - Машуковой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Орквасова А.Б. к МР ИФНС России по КБР, Местной администрации с.п.Нижий Куркужин Баксанского района КБР о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Орквасова А.Б. на решение Баксанского районного суда КБР от 20 февраля 2018 года,
установила:
Орквасов А.Б. обратился в суд с иском к МР ИФНС России по КБР, Местной администрации с.п.Нижний Куркужин, в котором просил признать действительной сделку по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес> <адрес> совершенную с Геховой К.Л. 11 декабря 2010 года.
Также истец просил о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2040 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Баксанского районного суда КБР от 20 февраля 2018 года постановлено об отказе в удовлетворении иска Орквасова А.Б. о признании сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка общей площадью 2040 кв.м., расположенных по адресу: с.<адрес>, совершенной между Орквасовым А.Б. и Геховой К.Л.; признать за Орквасовым А.Б. право собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок общей площадью 2040 кв.м. по адресу: КБР, <адрес>.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Орквасов А.Б. подал апелляционную жалобу об его отмене.
В обоснование жалобы Орквасов А.Б. указал, что согласно мотивировочной части решения суд пришел к выводу о необоснованности заявленных им исковых требований.
Между тем, из резолютивной части постановленного судебного акта следует, что судом без удовлетворения оставлены его требования о признании сделки действительной, а требование о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество удовлетворено.
Таким образом, судом постановлено противоречивое решение.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления Орквасова А.Б., им были заявлены требования о признании действительной сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес> совершенной с Геховой К.Л. 11 декабря 2010 года, и о признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.
Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Орквасовым А.Б. требований, как в части признания действительной сделки, совершенной 11 декабря 2010 года между Орквасовым А.Б. и Геховой К.Л., так и в части требований о признании за Орквасовым А.Б. права собственности на спорное недвижимое имущество.
Между тем, по смыслу резолютивной части обжалуемого решения, судом оставлены без удовлетворения лишь требования о признании сделки от 11 декабря 2010 года действительной, а требование о признании за Орквасовым А.Б. права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, удовлетворено.
Допущенные судом неточности при изложении постановленного решения могут воспрепятствовать его правильной реализации, а также препятствуют его проверке судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
С учетом того, что исправление описки отнесено к полномочиям суда, принявшего решение, Судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в Баксанский районный суд КБР для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению Орквасова А.Б. к МР ИФНС России по КБР, Местной администрации с.п.Нижий Куркужин Баксанского района КБР о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Орквасова А.Б. на решение Баксанского районного суда КБР от 20 февраля 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Баксанский районный суд КБР для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
