Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2018 года №33-509/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-509/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Дениса Геннадиевича к Паллиной Светлане Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Паллиной Светланы Георгиевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Горбунов Д.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.44) к Паллиной С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 898682 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Горбунов Д.Г. 15.11.2016 по соглашению с ответчиком погасил её долг перед банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору. На требования истца возвратить неосновательно полученное, Паллина С.Г. отвечает отказом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Горбунов Д.Г. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Александровская С.Е. требования не признала.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02.11.2017 в пользу Горбунова Д.Г. с Паллиной С.Г. взыскано неосновательное обогащение 898682,00 руб., возврат судебных расходов - государственная пошлина 12187,00 руб.
Указанное решение обжаловано Паллиной С.Г. по мотивам его незаконности и необоснованности. Ответчица полагает, что у суда имелись правовые основания для отложения судебного разбирательства по делу или приостановления производства по делу, в связи с подачей ею встречного искового заявления о признании кредитного договора N 00049/15/07776-13 от 27.11.2013, заключенного между ПАО "БАНК Москвы" и Паллиной С.Г. недействительным (ничтожным). Несмотря на то, что Паллина С. Г. подписала кредитное соглашение, ее воля не соответствовала ее волеизъявлению, Паллина С. Г. не имела финансовой возможности его вернуть. Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 08.12.2016 по уголовному делу N вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1, в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по указанному уголовному делу признан ПАО "ВТБ 24", которому причинен материальный ущерб на общую сумму 31 903 000 руб. Приговором установлено, что способ совершения ФИО1 мошенничества состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также в умолчании об истинных фактах, в частности об объеме дохода и прибыли от своей деятельности, отсутствие иных источников дохода, введение в заблуждение относительно реальности исполнения взятых на себя обязательств по выплате полученных кредитов, судьбы переданных ей денежных средств, реальности и сроках выполнения обязательств. Из пункта 4 ст.61 ГПК РФ следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Паллина С.Г. считает, что кредитный договор является недействительным в связи с ничтожностью самой сделки по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, у истца отсутствовали обязательства перед ответчицей по предоставлению ей спорных денежных средств, о чем истец знал, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оснований для взыскания спорных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Паллиной С.Г. Александровская С.Е. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Горбунов Д.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик Паллина С.Г., третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 27.11.2013 между АКБ "Банк Москвы" и Паллиной С.Г. был заключен кредитный договор N 00049/15/07776-13, в соответствии с которым Паллина С.Г. получила 3000000 руб. В последующем 08.05.2014 между АКБ "Банк Москвы" и Банком ВТБ 24 был заключен договор цессии, по которому АКБ "Банк Москвы" уступил Банку ВТБ 24 право требования по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Паллиной С.Г. (л.д.76 - 91).
27.10.2016 Паллина С.Г. в адрес Банка ВТБ 24 написала письменное согласие об уступке банком права требования к ней по кредитному договору N 00049/15/07776-13 Горбунову Д.Г. (л.д.36). 15.11.2016 Горбунов Д.Г. произвел погашение просроченной задолженности по данному кредитному договору на общую сумму 898682 руб. (л.д.37-43, 92-110).
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Горбуновым Д.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная Паллиной С.Г., является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства уплаты спорной суммы истцом в соответствии с его обязательствами перед Паллиной С.Г., перед Банком ВТБ 24 (ПАО), а также возврата заявленной суммы.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Паллину С.Г., как на приобретателя имущества (денежных средств).
Довод апелляционной жалобы Паллиной С.Г. о том, что денежные средства передавались ей в порядке благотворительности, а также о том, что истец знал об отсутствии обязательства, допустимыми доказательствами не подтвержден. Более того, обращаясь в Банк с заявлением о согласии на уступку Банком права требования по кредитному договору Горбунову Д.Г., ответчица выразила согласие на оплату ее обязательств Горбуновым Д.Г. и возникновение у нее обязанностей по кредитному договору перед истцом.
Как следует из объяснений истца и представителя ответчицы, письменного соглашения между Банком ВТБ 24 и Горбуновым Д.Г. по уступке Банком Горбунову Д.Г. права требования по кредитному договору в уплаченной части заключено не было, какого-либо соглашения между сторонами по делу в связи с частичным погашением Горбуновым Д.Г. задолженности Паллиной С.Г. по кредитному договору, не заключалось.
При таких обстоятельствах на ответчице лежит обязанность по возвращению уплаченной за нее Горбуновым Д.Г. денежной суммы.
Ходатайств ответчицы об отложении либо приостановлении производства по данному делу до разрешения спора по иску Банка к Паллиной С.Г. о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору и встречного иска Паллиной С.Г. о признании кредитного договора недействительным материалы дела не содержат, кроме того, наличие данного спора не препятствует разрешению данного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Приговор Ленинского районного чуда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08.12.2016 в отношении ФИО1 о котором ответчица во время рассмотрения дела не заявляла и копия которого была приложена лишь к апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Исковые требования Горбунова Д.Г. к Паллиной С.Г. о взыскании неосновательного обогащения не являются спором о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1, в связи с чем положения ч.4 ст.61 ГПК РФ при разрешении данного спора применению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, не опровергают выводы суда, которым указанные обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой. Нарушений судом норм материального и процессуального права, свидетельствующих о незаконности вынесения решения в отношении Паллиной С.Г., не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Паллиной Светланы Георгиевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: Г.И. Алексеева
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка