Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-509/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-509/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Акобяна Гарегина Асканазовича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акобяна Гарегина Асканазовича к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Акобяна Гарегина Асканазовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки за производство судебной технической экспертизы в размере 21 504 (двадцать одна тысяча пятьсот четыре) рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Акобяна Г.А., его представителя Тимошкину Д.Н., представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" - Шегяна А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акобян Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 января 2016 года между ним и ответчиком - филиалом "Центральный" ООО "Евросеть-Ритейл" заключен договор розничной купли-продажи смартфона APPLE IPHONE 6S 16GB GOLD, серийный N, стоимостью 56 990 рублей. С целью оплаты данного товара он оформил потребительский кредит в АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 56 990 рублей. По данному договору ответчик ООО "Евросеть-Ритейл" принял на себя обязательства передать в собственность истца товар, а истец оплатить и принять его. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли - продажи, что подтверждается спецификацией товара от 27 января 2016 года, в соответствии с которой АО "АЛЬФА-БАНК" произвел перевод денежных средств в размере 56 990 рублей в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" за вышеуказанный смартфон.
В настоящее время истец полностью исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита N от 27 января 2016 года перед АО "АЛЬФА-БАНК", уплатив сумму основного долга в размере 56 990 рублей, а также сумму процентов за пользование кредитом в размере 14183,89 рублей, а всего на общую сумму 71 200 рублей.
В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока стали появляться недостатки, а именно: телефон перестал включаться, запрашивает ITUNES, ошибка работы приложений, хотя истцом правила эксплуатации и условия гарантийного обслуживания не были нарушены.
Гарантийный срок, установленный изготовителем "APPLE" составляет один год - до 27 января 2017 года в соответствии с гарантийным талоном, выданном при покупке.
07 сентября 2016 г. истец обратился в ООО "Евросеть-Ритейл" с заявлением об устранении недостатков в товаре по гарантии. 16 сентября 2016 года после проверки качества устройства, СЦ ООО "Твой мобильный сервис" принял решение об отказе в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, в связи с нарушением истцом правил эксплуатации телефона: неавторизованный ремонт, устройство модифицировано, установлен дисплей стороннего производителя.
Истец обратился в авторизованный сервисный центр "APPLE" ООО
"МакЛабс" для проверки товара, по результатам проверки выявились такие неисправности как признаки несанкционированной модификации/ремонта устройства, указывающие на факт несанкционированного разбора/сбора устройства: признаки несанкционированного инженерного вмешательства в компонентную базу устройства (признаки стороннего инженерного ремонта внутренних компонентов: дисплейный модуль устройства, признаки некорректного демонтажа/монтажа дисплейного модуля устройства; повреждение внутренних компонентов; неоригинальные компоненты дисплейного модуля, в связи с чем данный аппарат не подлежит гарантийному и негарантийному обслуживанию по условиям производителя Apple.
18 октября 2016 года в адрес ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" истцом была направлена претензия с требованием осуществить полноценную замену вышеуказанного товара на новый, надлежащего качества, либо принять товар, остановить действие кредитного договора, возвратить оплаченные денежные средства. В удовлетворении требований отказано, ответчиком не был произведен добровольный возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.
В связи с тем, что ответчик произвел продажу товара ненадлежащего качества и отказался добровольно возвратить денежные средства, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Смартфон был приобретен за счет кредитных средств в размере 56 900 рублей, по договору, заключенному с АО "Альфа-Банк", на приобретение данного смартфона. Им, в период с сентября 2016 года уплачивались денежные средства по договору потребительского кредита АО "Альфа-банк", в том числе сумму процентов за пользование кредитом за период с 28 сентября 2016 года по 30 января 2017 года в размере 5 858, 9 руб. = 944,18 руб. + 767,28 руб. + 603, 59 руб. + 395, 16 руб. + 219, 24 руб., согласно расчета. Поскольку кредитный договор заключен в связи с приобретением им смартфона у ответчика, то с ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" подлежат взысканию убытки в виде платы за пользование кредитом в размере 5 858, 9 рублей.
Просил суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл" в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 56 990 рублей, неустойку в размере 76 366,60 рублей, убытки в виде платы за пользование кредитом в размере 5 858,9 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, и штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе истец Акобян Г.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В основу решения необоснованно положение заключение эксперта. Эксперт ни в исследовательской части, ни в выводах не утверждает о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами мобильного телефона и произведенным истцом несанкционированным ремонтом, эксперт лишь констатирует факт того, что данный мобильный телефон имеет дефекты. Кроме того, заявление эксперта о том, что установленный в данном мобильном телефоне дисплейный модуль является дисплеем стороннего производителя, носит предположительный, неоднозначный характер, в виду отсутствия необходимого оборудования в ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы. Кроме того, в решении суд не привел мотивы, по которым одни доказательства (показания свидетеля Киреевой А.С.) приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства (показания Акобяна Г.А., показания Акобян Э.Г.) отвергнуты судом, а также обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка представленному истцом доказательству - квитанции о приеме товара на сервисное обслуживание от 07 сентября 2016 года. Считает, что ответчиком не представлено доказательств о продаже истцу мобильного телефона надлежащего качества и именно истцом произведен несанкционированный ремонт.
В суде апелляционной инстанции Акобян Г.А., его представитель Тимошкина Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" - Шегян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2016 года между Акобяном Г.А. и филиалом "Центральный" ООО "Евросеть-Ритейл" заключен договор розничной купли-продажи смартфона APPLE IPHONE 6S 16GB GOLD, серийный N, стоимостью 56 990 рублей. Оплата по вышеуказанному договору Акобяном Г.А. в полной мере была произведена с использованием заемных средств путем оформления кредитного договора N от 27 января 2016 года в АО "АЛЬФА-БАНК" на приобретение товара в ООО "Евросеть-Ритейл" (п. 11 кредитного договора).
Гарантийный срок на смартфон, согласно гарантийного талона, составляет 1 год с даты покупки телефона, то есть с 27 января 2016 года по 27 января 2017 года.
В процессе эксплуатации истцом в товаре были выявлены недостатки: телефон перестал включаться, запрашивал ITUNES, ошибка работы приложений.
07 сентября 2016 года истец обратился в ООО "Евросеть-Ритейл" с заявлением об устранении недостатков в товаре по гарантии.
16 сентября 2106 года, после проверки качества устройства, СЦ ООО "Твой мобильный сервис" принял решение об отказе в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, в связи с нарушением истцом правил эксплуатации телефона. Выявлен неавторизованный ремонт, модификация устройства, установление дисплея стороннего производителя.
В авторизованном СЦ "APPLE" ООО "МакЛабс", куда истец обратился для проверки товара, по результатам проверки выявились признаки несанкционированной модификации/ремонта устройства, указывающие на факт несанкционированного разбора/сбора устройства: признаки несанкционированного инженерного вмешательства в компонентную базу устройства (признаки стороннего инженерного ремонта внутренних компонентов: дисплейный модуль устройства, признаки некорректного демонтажа/монтажа дисплейного модуля устройства; повреждение внутренних компонентов; неоригинальные компоненты дисплейного модуля), в связи с чем данный аппарат не подлежит гарантийному и негарантийному обслуживанию по условиям производителя Apple.
18 октября 2016 года в адрес ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" истцом была направлена претензия с требованием осуществить полноценную замену вышеуказанного товара на новый, надлежащего качества, либо принять товар, остановить действие кредитного договора, возвратить оплаченные денежные средства.
В ходе рассмотрения дела, в целях проверки обоснованности доводов сторон, судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N от 26 сентября 2017 года, в представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются дефекты: установлен дефектный дисплейный модуль, вероятно стороннего производителя, из-за чего данный аппарат находится в неработоспособном состоянии; в аккумуляторной батарее телефона имеется производственный дефект, приводящий к внезапному выключению устройства; на задней поверхности корпуса аппарата имеются незначительные царапины. Кроме того, в представленном мобильном телефоне имеются следы ремонтных воздействий, а именно: вскрытие корпуса, а также сборки, разборки и замена дисплейного блока. Причинами возникновения дефектов, имеющихся в представленном мобильном телефоне, является некачественный ремонт дисплейного модуля, выполненного с нарушением ГОСТ; дефект в аккумуляторной батарее является производственным, что подтверждено производителем на официальном сайте APPLE; царапины на задней поверхности корпуса аппарата образовались в результате естественной эксплуатации. Признаки неправильной эксплуатации (залитие, следы ударов, сколы, вмятины и прочее) в исследуемом аппарате отсутствуют. Имеющиеся в представленном мобильном телефоне дефекты не позволяют осуществлять его дальнейшую эксплуатацию. Устранение выявленных в аппарате дефектов технически возможно, однако установить экономическую целесообразность такого устранения не представляется возможным. Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и производственными дефектами отсутствует.
Временные затраты, необходимые для устранения выявленных производственных дефектов, установить не предоставляется возможным, в связи с тем, что поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных производственных дефектов, может составлять от 0,00 рублей (в случае бесплатной замены батареи) до 3600 рублей, в зависимости от политики производителя и от того, какую батарею, если производитель откажется менять, захочет поставить владелец аппарата, потому что они разного качества.
Представленный мобильный телефон не является восстановленным (RFB (Refurbished)).
По вопросу производилась ли на смартфоне APPLE IPHONE 6S 16GB GOLD восстановление операционной системы iOS, не представилось возможным ответить, в связи с тем, что представленный объект непригоден для исследования, и информацию, содержащую в его памяти, в том числе касающуюся восстановления в нем iOS, эту информацию исследовать невозможно.
Повторная активация Apple iPhone возможна. Она проводится после каждого обновления или восстановления операционной системы (iOS) телефона одним из трех способов: посредством сотовой связи, с помощью беспроводной сети Wi-Fi, либо с использованием компьютера, на котором установлена программа "iTunes"".
Разрешая заявленные требования, проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный телефон на момент продажи являлся товаром надлежащего качества, эксплуатировался третьим лицом, выявленные истцом дефекты являются непроизводственными, возникшими, в связи с несанкционированным разбором устройства и несанкционированного инженерного вмешательства в его компонентную базу и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указанный вывод не противоречит нормам материального права, о также доказательствам, исследованным судом.
В силу части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из исследованных доказательств усматривается, что приобретая мобильный телефон APPLE IPHONE 6S 16GB GOLD, серийный N у ответчика, истец никаких претензий по внешнему виду товара, его работе не предъявил. Телефон эксплуатировался в течение семи месяцев без обращения в сервисный центр, тогда как экспертом установлено, что смартфон, по причине его некачественного ремонта, находится в нерабочем состоянии, а признаки несанкционированной замены дисплея обнаруживаются визуально. Кроме того, в суде первой инстанции эксперт указала, что при наличии выявленного недостатка, телефон не смог бы функционировать тот период времени, в течение которого использовался истцом. Данный факт свидетельствует о возникновении недостатков товара после его приобретения.
Факт производственного брака в аккумуляторное батарее, по причине которого телефон произвольно отключается, обоснованно не повлек за собой удовлетворения требований, так как указанный недостаток, как установлено экспертом, признается производителем и подлежит исправлению, то есть не относится к существенному недостатку, понятие которого дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителя", где данный недостаток определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска Акобяна Г.А. у суда первой инстанции не имелось, так как обстоятельств, свидетельствующий о том, что им был приобретен у ответчика товар ненадлежащего качества, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы районного суда, основаны на несогласии с оценкой доказательств по делу. Однако нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акобяна Гарегина Асканазовича- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
