Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-509/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-509/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епифанова Виктора Васильевича, Алексеева Бориса Витальевича, Осокина Евгения Александровича, Рачкова Романа Алексеевича, Гурина Павла Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2017 года, с учетом определения того же суда от 30 ноября 2017 года об исправлении описки, которым исковые требования Епифанова Виктора Васильевича, Рачкова Романа Алексеевича к администрации г.Костромы, Управлению финансов администрации г.Костромы, исполняющему обязанности главы города Костромы Болоховцу Олегу Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Алексеева Бориса Витальевича, Мамаевой Лианы Михайловны, Гурина Павла Владимировича, Осокина Евгения Александровича о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Епифанова В.В., Гурина П.В., его представителя Епифанова В.В., судебная коллегия
установила:
Алексеев Б.В., Мамаева Л.М., Рачков Р.А., Епифанов В.В., Гурин П.В., Осокин Е.А. обратились в суд с иском к администрации г. Костромы, исполняющему обязанности главы администрации г. Костромы Болоховцу О.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 17 апреля 2017 года Епифанов В.В., Рачков Р.А. и Святывода С.Н. подали в администрацию г. Костромы уведомление о проведении 01 мая 2017 года публичного мероприятия (демонстрации) с целью выражения мнения граждан в связи с текущей общественно-политической ситуацией в России. После подачи уведомления организаторами мероприятия и заинтересованными лицами, желающими принять в нем участие, были обсуждены вопросы проведения демонстрации 01 мая 2017 года, согласован регламент проведения мероприятия, выбраны лица, ответственные за формирование колонны и распределение средств наглядной агитации (Мамаева Л.М.), за проведение фото- и видеосъемки (Алексеев Б.В.), утвержден список лиц, пожелавших выступить на мероприятии (в том числе, Гурин П.В., Воронюк В.А., Святывода С.Н.).
Письмом и.о. главы администрации г. Костромы Болоховца О.В. от 19 апреля 2017 года N в согласовании публичного мероприятия им отказано, при этом какого-либо иного места, времени, маршрута проведения мероприятия не предложено. Данный ответ был вручен одному из организаторов - Епифанову В.В. только 21 апреля 2017 года при личном обращении в администрацию г. Костромы.
Решением СУДА от 28 апреля 2017 года бездействие администрации г. Костромы, выразившееся в несвоевременном доведении до сведения организаторов публичного мероприятия о принятии решения от 19 апреля 2017 года N об отказе в согласовании публичного мероприятия, заявленного на 01 мая 2017 года, признано незаконным.
Истцы и другие заинтересованные лица планировали принять участие в публичном мероприятии именно в праздник 01 мая 2017 года, имеющий многолетние традиции встреч и общения людей, обсуждения происходящих в стране и мире событий, но из-за незаконного бездействия ответчиков они не имели возможности повторно обратиться с уведомлением о проведении демонстрации в этот праздничный день, поскольку установленные законом сроки подачи такого уведомления уже истекли. Это повлекло нарушение их конституционных прав, их планы, надежды и желания были разрушены, они, будучи людьми, занимающими активную жизненную позицию и участвующими в общественной жизни, лишились возможности принять участие в демонстрации 1 мая 2017 года, мирно собраться и пройти по улицам родного города со знакомыми и друзьями, довести до сведения граждан информацию по вопросам экологии, ЖКХ, социальной и жилищной сферы, а также обсудить события в стране и мире, в связи с чем испытали и испытывают сильные нравственные страдания и стрессы.
На основании изложенного истцы, ссылаясь на судебную практику Европейского Суда по правам человека, просили взыскать с администрации г. Костромы в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 10000 евро, что по курсу, действующему на дату подачи иска, составляет 690000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов администрации г. Костромы.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2017 года, с учетом определения того же суда от 30 ноября 2017 года об исправлении описки, исковые требования Епифанова В.В., Рачкова Р.А. удовлетворены частично.
С Управления финансов администрации г. Костромы за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома в пользу Епифанова В.В., Рачкова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб. каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании компенсации морального вреда с администрации г. Костромы, исполняющего обязанности главы города Костромы Болоховца О.В. отказано.
В удовлетворении исковых требований Алексеева Б.В., Мамаевой Л.М., Гурина П.В., Осокина Е.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Алексеев Б.В., Епифанов В.В., Гурин П.В., Рачков Р.А., Осокин Е.А., повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, просят решение суда отменить как принятое при неправильном применении и толковании норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных всеми истцами исковых требований в полном объеме.
Полагают, что размер компенсации морального вреда, присужденной в пользу Рачкова Р.А. и Епифанова В.В. явно занижен, определен судом без учета особой ценности и значимости конституционного права граждан на проведение публичных мероприятий.
Приводя содержание пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 14-П, обращают внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт того, что участие всех истцов в публичном мероприятии 1 мая 2017 года было запланировано, несмотря на то, что организаторами мероприятия выступили только истцы Епифанов В.В. и Рачков Р.А., поэтому бездействием ответчика нарушены конституционные права всех истцов, а не только Рачкова Р.А. и Епифанова В.В., в связи с чем считают ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу других истцов. Судом, сделавшим такой вывод, оставлены без внимания разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в приведенном Постановлении об особой значимости выбранной участниками мероприятия даты.
Указывают, что мотивированное решение СУДА от 28 апреля 2017 года было изготовлено и выдано истцам в этот же день в 14.00 час., однако в связи с сокращенным рабочим днем в суде истцы просто физически не имели возможности обжаловать это решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным согласования публичного мероприятия. Ближайшая возможность подать жалобу была 2 мая 2017 года, т.е. после значимой даты. Поэтому утверждать являлось ли указанное решение законным нельзя. В этой связи моральный вред был причинен группе пяти истцов.
Отмечают, что другим лицам, которые позже истцов обратились с уведомлениями о проведении публичных мероприятий 1 мая 2017 года по такому же маршруту, ответчик согласовал проведение публичных мероприятий, что, по мнению заявителей, свидетельствует о наличии со стороны администрации г. Костромы дискриминации в отношении лиц, не согласных с действиями власти, из-за бездействия ответчика все истцы были лишены возможности провести публичное мероприятие 1 мая 2017 года.
Указывают также, что именно исполняющий обязанности главы администрации г. Костромы Болоховец О.В. принял решение об отказе в согласовании истцами проведения публичного мероприятия 1 мая 2017 года, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по выплате истцам компенсации морального вреда, освобождение от которой произведено судом необоснованно и немотивированно.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Епифанов В.В., Гурин П.В., представитель Гурина П.В. - Епифанов В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названных конституционных норм, на что указал и Конституционный Суд РФ в определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2017 года Епифановым В.В., Рачковым Р.А. и Святывода С.Н. как организаторами публичного мероприятия в администрацию г. Костромы было подано уведомление о проведении 01 мая 2017 года в г. Костроме публичного мероприятия в форме демонстрации, время проведения: начало - сбор 09 час. 30 мин. на пл. <данные изъяты>, начало движения - 10 час. по ул. <данные изъяты> в сторону центра города, затем (около 10 час. 20 мин.) после пересечения пл. <данные изъяты> - по проспекту <данные изъяты> по центральной аллее до пл. <данные изъяты>, где у монумента <данные изъяты> с 10 час. 35 мин. до 11 час. 05 мин. будет проведен митинг "Русский Первомай".
Письмом от 19 апреля 2017 года N за подписью исполняющего обязанности главы администрации г. Костромы Болоховца О.В. организаторам заявленного публичного мероприятия отказано в согласовании его проведения на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ с учетом ст. 5.1 Закона Костромской области от 28 декабря 2012 года N 319-5-ЗКО "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области" со ссылкой на то, что маршрут проведения публичного мероприятия неоднократно проходит по местам, где проведение собраний, митингов, демонстраций запрещается.
Данный отказ, а также бездействие, связанное с нарушением сроков извещения организаторов публичного мероприятия о принятом 19 апреля 2017 года решении об отказе в согласовании мероприятия, были оспорены Епифановым В.В., Рачковым Р.А. и Святывода С.Н. в суде.
Решением СУДА от 28 апреля 2017 года требования административных истцов удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие администрации г. Костромы в части несвоевременного доведения до сведения организаторов публичного мероприятия о принятии решения от 19 апреля 2017 года N об отказе в согласовании публичного мероприятия, заявленного на 1 мая 2017 года.
В удовлетворении требований Епифанова В.В., Рачкова Р.А. о признании незаконным решения администрации г. Костромы от 19 апреля 2017 года N об отказе в согласовании публичного мероприятия, заявленного на 1 мая 2017 года, признании незаконным бездействия, а именно, уклонения от обоснованного предложения об изменении места и/или времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям федерального закона и возложении на администрацию г. Костромы обязанности согласовать проведение публичных мероприятий 1 мая 2017 года отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении в отношении истцов Епифанова В.В. и Рачкова Р.А., суд, с учетом преюдициального значения решения СУДА от 28 апреля 2017 года, исходил из доказанности того обстоятельства, что администрацией г. Костромы было допущено незаконное бездействие, выразившееся в необоснованном затягивании уведомления организаторов публичного мероприятия об отказе в согласовании заявленной демонстрации, чем нарушено конституционное право Епифанова В.В. и Рачкова Р.А. на свободу проведения мирных шествий, митингов и демонстраций.
Принимая во внимание положения ст.1101 ГК РФ, обстоятельства дела, степень причиненных Епифанову В.В. и Рачкову Р.А страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу указанных лиц за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома судом был определен в сумме по 1500 руб. в пользу каждого.
Не находя оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных истцами Гуриным П.В., Мамаевой Л.М., Алексеевым Б.В. и Осокиным Е.А., суд исходил из того, что в отношении указанных лиц незаконных действий или бездействия администрацией г.Костромы совершено не было, сам отказ в проведении публичного мероприятия, признанный судом законным, их прав не нарушает, прямая причинно-следственная связь между указанным истцами бездействием ответчика и наступлением последствий, с которыми истцы связывают причинение им нравственных страданий, отсутствует.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судам судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, присужденный в пользу истцов Епифанова В.В. и Рачкова Р.А. судом первой инстанции определен с учетом всех установленных законом критериев, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, отвечает характеру и объему допущенного нарушения личного неимущественного права истцов, установленного вступившим в законную силу судебным актом, является разумным и справедливым.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на и.о. главы города Костромы Болоховца О.В. о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Управление финансов администрации города Костромы в соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации города Костромы от 16 ноября 2012 г. N2445 является финансовым органом администрации города Костромы, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета города Костромы (пункт 1.2), выступает в суде от имени казны города Костромы, если указанные полномочия не отнесены к компетенции главы администрации города Костромы или иных отраслевых (функциональных) органов администрации (подпункт "г" пункта 2.7.1).
Поскольку Епифановым В.В. и Рачковым Р.А. заявлены требования о компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования городской округ город Кострома, то в силу указанных выше норм вывод о возложении обязанности по выплате компенсации морального вреда именно на указанное юридическое лицо, а не на должностное лицо, является верным.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Гурина П.В., Алексеева Б.В. и Осокина Е.А. несостоятельны, поскольку незаконное бездействие администрации г.Костромы, на которое ссылались истцы, заявляя настоящий иск, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением лишь в отношении Епифанова В.В. и Рачкова Р.А., а сам факт несогласия с указанным судебным решением, основанием для взыскания морального вреда не является.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова Виктора Васильевича, Алексеева Бориса Витальевича, Осокина Евгения Александровича, Рачкова Романа Алексеевича, Гурина Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
