Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-509/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-509/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
1 марта 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгузова О.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Байгузова О.А. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Байгузова О.А. неустойку за период с 13.12.2016 года по 18.05.2017 года в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 410000 рублей.
В удовлетворении иска Байгузова О.А. в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Байгузова О.А. - Думенко Р.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байгузов О.А., с учетом последующего уменьшения размера исковых требований, обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 13 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года в размере 400000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 21 ноября 2016 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, вместе с тем страховая выплата в установленные законом сроки не произведена. Денежное обязательство исполнено страховщиком в полном объеме 19 мая 2017 года на основании судебного решения.
Период просрочки осуществления страховой выплаты составил 157 дней. Досудебная претензия об уплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Байгузов О.А. участия не принимал, его представитель Концевич А.В. исковые требования с учетом их уменьшения поддержала.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Машанова С.М. в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с ним, представитель СПАО "Ингосстрах" МашановаС.М. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в той части, которой исковые требования Байгузова О.А. о взыскании неустойки удовлетворены, ссылаясь на то, что истцом не были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.
Указывает, что истец имел возможность получить страховое возмещение, однако своими действиями, не представив постановление по делу об административном правонарушении, воспрепятствовал своевременному исполнению страховщиком своих обязанностей.
Считает, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Полагает, что удовлетворение требований о взыскании расходов на услуги представителя является необоснованным, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным, нетиповым делам, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность уплаченных им представителю сумм.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам, заключенным с 1 октября 2014 года, составляет 400000 рублей.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В части, которой в удовлетворении исковых требований Байгузова О.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано, решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2017 года исковые требования Байгузова О.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 320200 руб., убытки в размере 12000 руб., штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 160100 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки, а всего взыскано 514800 руб.
Заявление Байгузова О.А. о страховой выплате получено ответчиком 21ноября 2016 года.
20 декабря 2016 года истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием произвести ему страховую выплату, а также возместить сопутствующие расходы, в чем ему было отказано до предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия.
Страховое возмещение произведено ответчиком 30 мая 2017 года на основании решения суда.
Установив, что страховое возмещение до 30 мая 2017 года не было выплачено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 13 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года (157 дней) в размере 400000 руб., и не усмотрел правовых оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки судебной коллегией не принимается, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Между тем размер неустойки прямо определен законом и поставлен в зависимость лишь от размера страховой выплаты, при этом каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца у СПАО "Ингосстрах" не имелось, что было установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 марта 2017 года.
Таким образом, с учетом существенных обстоятельств дела, в том числе необоснованного уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательства по договору страхования, длительности срока, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось, а также позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которой уменьшение неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, а размер взысканной судом неустойки отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции представительские расходы необоснованно завышены, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательства понесенных истцом судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом взысканная судом сумма расходов на услуги представителя на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости, доказательств обратному апеллянтом не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
