Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-509/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-509/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
и при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Убушиева Эдуарда Геннадьевича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Убушиева Э.Г. к Мариловой Сагларе Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, принесении публичных извинений.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Убушиева Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Мариловой С.Ю. - Ильжиринова В.И., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по РК Эдгеев Б.Б., судебная коллегия
установила:
Убушиев Э.Г. обратился в суд с иском к Мариловой С.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, принесении публичных извинений.
В обоснование иска указал, что в период с 16 октября 2010 года по 09 июня 2017 года он состоял в браке с ответчиком. От брака имеют сына Убушиева Эдуарда, 2012 года рождения, который проживает с матерью. В настоящее время брак расторгнут.
02 августа 2017 года она написала заявление в УМВД России по г. Элисте о том, что во дворе Элистинского городского суда он и его отец нанесли ей телесные повреждения. Данное заявление было опровергнуто заключением медицинского освидетельствования. 11 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, так как её никто не трогал, не оскорблял. По итогам проверки факты, указанные ответчиком в письме от 14 августа 2017 года на имя министра внутренних дел республики, не подтвердились, нарушения не выявлены.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 года с ним определен порядок общения: еженедельно с 09 час. субботы до 09 час. воскресенья, в период отпуска десять дней непрерывно. В период отпуска 13 ноября 2017 года он выехал с сыном в п. ***. 16 ноября 2017 года она написала заявление в УМВД России по г. Элиста о том, что ей неизвестно местонахождение сына. Позвонила в дежурную часть отделения полиции МО МВД России "Приютненский" по месту его работы и сообщила, что без ее ведома он вывез сына из города. Написала заявление на имя министра внутренних дел о привлечении его к ответственности по ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы человека). Помимо процессуальной проверки в отношении него началась проверка по факту незаконного лишения свободы сына. По результатам проверок указанные факты не подтвердились.
Вопреки решению суда ответчик самостоятельно регулирует порядок общения с ребенком. 13 января 2018 года она потребовала привезти ребенка в 19 часов, затем в 21 час. После позвонила в УМВД России по г. Элисте и сообщила, что он находится в нетрезвом состоянии и отказывается привезти ребенка в назначенное время. В тот же день инспектор по делам несовершеннолетних Босхаев М.В. приехал и удостоверился в том, что он трезв и ребенок находится с ним. 14 января 2018 минут в 08 час 30 мин он возвратил сына матери, от которой претензий не поступило.
Неоднократные обращения Мариловой С.Ю. в правоохранительные органы не имели никаких оснований. Указанные сведения с учетом его статуса сотрудника органов внутренних дел порочат его честь и достоинство. Считает, что она умышленно искажала события с целью дискредитировать его в глазах общественности, коллег. В результате постоянных служебных проверок он находится в состоянии стресса. Просил признать сведения, указанные в заявлениях и жалобах ответчика не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчика принести ему публичные извинения путем написания в течение месяца письма на имя министра внутренних дел по Республике Калмыкия Мишагина А.В. о признании сведений во всех ее заявлениях и жалобах несоответствующими действительности.
В судебном заседании истец Убушиев Э.Г. поддержал заявленные требования.
Ответчик Марилова С.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Ильжиринов В.И. иск не признал и пояснил, что истцом не приведены доказательства умышленного намерения ответчика причинить своими обращениями вред истцу. Обращения ответчика были вызваны реальными конфликтами между сторонами и официально направлялись в правоохранительные органы, так как поведение истца было интерпретировано ответчиком как противоправное. Она не может быть привлечена к ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия нарушений законных интересов и прав истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по РК Эдгеев Б.Б. полагал возможным удовлетворить исковые требования, считая их правомерными.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2018 года в удовлетворении искового заявления Убушиева Э.Г. к Мариловой С.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, принесении публичных извинений отказано.
В апелляционной жалобе Убушиев Э.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании. Считает, что заявления ответчика, адресованные в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении его действий с содержательно-смысловой направленностью их преступного характера, являются распространением сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию как сотрудника полиции. В связи с неправомерным поведением Мариловой С.Ю. у его сослуживцев, руководства, неопределенного круга лиц могло сформироваться негативное мнение о нем и совершении им уголовно наказуемых деяний. В заявлениях адресованных министру внутренних дел она просила уволить его как опозорившего форменное обмундирование сотрудника внутренних дел и принятую присягу. Ввиду личных неприязненных отношений ответчик имела цель навредить ему, в связи с чем подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Убушиева Э.Г., возражения представителя ответчика Ильжиринова В.И., объяснения представителя МВД по РК Эдгеева Б.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая Убушиеву Э.Г. в иске, суд исходил из того, что официальные обращения Мариловой С.Ю. в полицию и к министру внутренних дел республики посредством которых, по мнению истца, распространена порочащая его информация, являются действиями, направленными на реализацию ответчиком своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Доказательства злоупотребления ответчиком своим правом, как того требует действующее законодательство, не представлены. Сведения, изложенные ею в заявлениях в органы внутренних дел, не могут нарушать прав и законных интересов истца, поскольку являются оценочными суждениями, выражающими ее субъективное мнение относительно его действий.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального и процессуального закона, установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст.ст. 23, 33, 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично в государственные органы. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина необходимо наличие трех условий в совокупности: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности и отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа гражданину в опровержении таких сведений.
Судом установлено, что в период с 16 октября 2010 года по 09 июня 2017 года стороны состояли в браке. От брака имеют сына У.Э., *** года рождения, который после расторжения брака родителей остался проживать с матерью. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 года, вступившим в законную силу, определен порядок общения истца с сыном: еженедельно с 09 час. субботы до 09 час. воскресенья, в период отпуска десять дней непрерывно с предварительным уведомлением ответчика о десятидневном периоде. Истец является подполковником полиции, инспектором по исполнению административного законодательства Отделения полиции МО MBД России "***" с местом дислокации в ***.
Обращаясь в суд с указанным иском, Убушиев Э.Г. указал, что Марилова С.Ю. своими обращениями в правоохранительные органы, к министру внутренних дел Республики Калмыкия порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника полиции.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в обращении от 02 августа 2017 года ответчик просила привлечь к уголовной ответственности истца и Убушиева Г.И., которые, находясь около Элистинского городского суда, нанесли ей телесные повреждения, оскорбляли ее, выражались нецензурной бранью.
11 августа 2017 года постановлением Управления МВД России по г.Элиста отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Убушиевых за отсутствием в их действиях состава преступления.
14 августа 2017 года в письме на имя министра внутренних дел республики ответчик просила проконтролировать результаты поданного ею заявления от 02 августа 2017 года, также просила принять к истцу меры вплоть до увольнения, поскольку противоправное поведение истца, имеющего по службе доступ к оружию, в отношении нее было неоднократным и она опасается за свою жизнь и здоровье. По итогам проверки факты, указанные ответчиком в письме, не подтвердились, нарушения не выявлены.
13 ноября 2017 года в период своего отпуска истец с сыном выехал в п. ***. 16 ноября 2017 года ответчик обратилась с заявлением в УМВД России по г. Элиста о принятии мер в отношении истца, который 13 ноября 2017 года забрал сына и не вернул его, на связь не выходит, местонахождение ребенка неизвестно. В тот же день по данному факту ответчик обратилась к министру внутренних дел республики с просьбой принять в отношении истца меры, организовать проверку о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, так как со слов сына он просился к ней и не имел желания быть с отцом. Также ответчик позвонила по месту работы истца в дежурную часть отделения полиции МО МВД России "***" и сообщила, что без ее ведома он вывез сына из города.
По результатам проверок факт противоправных действий истца не подтвердился.
13 января 2018 года ответчик обратилась с заявлением в УМВД России по г. Элиста о принятии мер в отношении истца, своевременно не вернувшего сына, так как местонахождение ребенка, его самочувствие ей неизвестно, по разговору с истцом она поняла, что он нетрезв.
В результате проведенной проверки данный факт не подтвердился.
Исходя из анализа заявлений и писем ответчика, Марилова С.Ю. обращалась в правоохранительные органы, к министру внутренних дел республики с просьбой принять меры к истцу, допустившему, по ее мнению, в отношении нее и ребенка противоправные действия. Конфликты между сторонами возникли в связи с исполнением решения суда о порядке общения с ребенком.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, обращение ответчика в органы, обязанные в пределах своей компетенции рассматривать обращения, принимать решения и давать мотивированный ответ по ним, в силу требований ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации распространением сведений не является.
В связи с чем довод жалобы о том, что указанные обращения ответчика были продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением довести изложенную в них информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение об истце, причинить ему вред, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является необоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные обращения ответчика являются реализацией ее конституционного права на обращение в соответствующие органы в силу ст. 33, ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации и не являются действием по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильно принятого судебного постановления, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
