Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-509/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-509/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шовканова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 12 марта 2018 года, которым исковые требования Шовканова А.Р. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца Шовканова А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шовканов А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" (далее по тексту - ООО "СпецСтройКубань", Общество) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома. В обоснование иска указал, что <дата> между ООО "СпецСтройКубань" (застройщик) и Шовкановым А.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома за N..., зарегистрированный <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Договор). В соответствии с п.1.1.Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, под номером N..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся на 11 этаже жилого комплекса "<данные изъяты>", расположенная по адресу: <адрес>. В связи с тем, что указанный номер квартиры являлся условным, то при передаче квартиры номер был изменен на N..., с общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Как следует из п. 4.1 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости 1 кв.м общей проектной площади квартиры, составляющей <данные изъяты> рубля. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объеме и денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей уплатил полностью, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 20.12.2016 года. В соответствии с п.п. 3.3.2 и 3.3.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года. Согласно п.7.1.6.5 и 7.1.6 указанного договора застройщик обязан в течении 15 рабочих дней со дня ввода дома в эксплуатацию уведомить участника долевого строительства, и в течении 60 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать по Акту приема-передачи объект долевого строительства. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира в установленный договором срок передана не была. Фактически квартира была передана истцу 20 декабря 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 20.12.2016 года, то есть с нарушением сроков передачи квартиры с 30.06.2016 года по 20.12.2016 года. В соответствии с п. 12.2 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. <дата> Шовканов А.Р. обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства. На данную претензию от ответчика ответа не поступило. Со ссылками на положения статей 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, статей 4, 6 Закона о долевом участии в строительстве, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), просит суд взыскать с ООО "СпецСтройКубань" в его пользу: неустойку за период с 30.06.2016 года по 20.12.2016 года в размере 146 681,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и расходы по расчету неустойки в размере 500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шовканов А.Р. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "СпецСтройКубань", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в поступившем в суд письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления "Роспотребнадзора" по КЧР, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд заключение, в котором полагал, что требования Шовканова А.Р. законны и обоснованны.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 12 марта 2018 года исковые требования Шовканова А.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика ООО "СпецСтройКубань" в пользу истца Шовканова А.Р. неустойку в размере 146 681 рубль 40 копеек, штраф в размере 78 340 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР в размере 4 133 рубля 63 копейки.
На данное решение представителем ответчика - ООО "СпецСтройКубань" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, размер штрафа до 10 500 рублей, размер компенсации морального вреда - до 1 000 рублей. В обоснование жалобы ответчик указывает на незаконность постановленного по делу решения вследствие неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, ссылается на явную несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что неустойка и штраф подлежат снижению. Указывает, что положениями ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о возмещении морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, нарушения имущественных и личных неимущественных прав и интересов в результате действий (бездействия) ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шовканов А.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "СпецСтройКубань", извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Шовканов А.Р., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком, иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу п. 3 ст. 8 Закона о долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "СпецСтройКубань" (застройщик) и Шовкановым А.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве за N... по условиям которого Шовканов А.Р. обязался внести денежные средства в строительство доли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ООО "СпецСтройКубань" обязалось после окончания строительства передать Шовканову А.Р. определённую квартиру в этом многоквартирном доме(л.д. 12-30).
В частности, согласно указанному договору застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, в виде квартиры, состоящей из 2-х комнат, строительный номер N..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж - <данные изъяты> жилого комплекса "<данные изъяты>".
При этом, застройщик взял на себя обязательство завершить строительство указанного в договоре многоквартирного дома и передать соответствующую квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года(п. 3.3.3 договора).
Пунктом 4.1 договора определено, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Шовканов А.Р. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, уплатив соответствующую денежную сумму. Исполнение условий договора долевого участия в части оплаты стоимости объектов долевого строительства ответчиком не оспаривалось.
Между тем, застройщик (ответчик) не исполнил надлежащим образом условие договора о сроке завершения строительства и передачи квартиры не позднее 30 июня 2016 года, строительство дома было завершено и квартира передана истцу только 20 декабря 2016 года (л.д. 31).
<дата> Шовканов А.Р. подал ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена Застройщиком без удовлетворения(л.д. 41-43).
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнена, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика неустойку, в размере 146 681 рубль 40 копеек, а также взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 78 340 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом, взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнена, в связи с чем с последнего подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер присужденных в пользу истца неустойки и штрафа соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26).
Поскольку застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года, то при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" и Информации Банка России от 10.06.2016г. ставка рефинансирования Банка России на 30.06.2016 года составила - 10,5 процентов годовых.
Соответственно, размер неустойки, подлежавшей уплате застройщиком в соответствии с ч. 2 ст.6 Закона о долевом строительстве и п.12.3 Договора, составляет 384 557,6 рублей (3 194 000 x 10,5 % /300 x 2 х 172).
Истец заявил к взысканию неустойку в сумме 146 681,4 рублей, уменьшив размер причитавшейся ему неустойки почти в 3 раза, и исчислив её исходя из среднего размера ставки рефинансирования Банка России за период просрочки, с учётом положений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку требуемый истцом размер неустойки не превышал размера неустойки, предусмотренного п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных истцом требований.
При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных ответчиком в обоснование своего заявления об уменьшении неустойки доводов и доказательств, учитывая цену договора участия в долевом строительстве от <дата>, период просрочки передачи квартиры (с 30.06.2016г. по 20.12.2016г.) и указанные застройщиком причины нарушения обязательств, а также принятие последним мер к завершению строительства и исполнение им своих обязательств, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера заявленных истцом неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось. Не приведено таковых оснований и в апелляционной жалобе.
Несогласие автора апелляционной жалобы с размером взысканных судом неустойки и штрафа основанием для отмены или изменения решения служить не может, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется и судебная коллегия таковых не усматривает.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствии доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, нарушения имущественных и личных неимущественных прав и интересов в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве и соответственно - факт нарушения прав истца как потребителя, что в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени понесенных Шовкановвым А.Р. страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Исходя из содержания указанных правовых норм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и степень вины застройщика, а также тот факт, что строительство жилого дома завершено, квартира передана истцу по акту приема-передачи, судебная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда в этой части и полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом нравственных страданий. Оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным, не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шовканова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
